Occidente acepta la blasfemia contra Cristo, no contra Mahoma
Los medios de comunicación occidentales minimizan, ignoran las reacciones violentas del Islam a la 'blasfemia'.
Mubarak Bala, el Presidente de la Asociación Humanista de Nigeria, y ateo, fue arrestado en Kaduna por "insultar al Profeta Mahoma".
Este titular, sin embargo, aunque es una historia real, no se considera tan importante como para ser llevada por la mayoría de los medios de comunicación occidentales.
Hay dos razones para esta respuesta. Una es que los medios de comunicación occidentales rehúyen de tales historias por miedo a ser tachados de "islamofóbicos". Tienden a ignorar las noticias que ponen al Islam bajo una luz poco halagadora. La otra razón es que los periodistas prefieren las noticias inesperadas y fuera de lo común: el tipo de historia "el hombre muerde al perro". Pero el arresto de un hombre en un país musulmán que blasfema contra Mahoma es el tipo de cosa que todos esperamos.
En realidad, Nigeria no es oficialmente un país musulmán. Alrededor de la mitad de la población es musulmana y la otra mitad es cristiana. Pero el actual presidente de Nigeria es musulmán y Kaduna, donde el Sr. Bala fue arrestado, está en un área musulmana. Así que, el cincuenta por ciento está lo suficientemente cerca como para que algunos musulmanes piensen que pueden imponer la sharia a todo el mundo. De hecho, en Europa, que es menos del 10 por ciento musulmana, se espera que los europeos que viven en zonas musulmanas se ajusten a ciertos aspectos de la ley sharia. La escritura de la sharia tiene un largo alcance.
Le damos a los musulmanes un pase por un comportamiento que nunca aceptaríamos en los cristianos o en los ciudadanos occidentales.
Aquí hay otro titular reciente: "Ministro pakistaní pide la decapitación de blasfemos".
Ali Muhammad Khan, que es el ministro de estado de Pakistán para asuntos parlamentarios, tweeteó, "La decapitación es el único castigo para aquellos que se burlan del Profeta Muhammad".
Así es como una historia aproximadamente equivalente en los EE.UU. podría ser encabezada: "El jefe del Comité de Reglas del Senado exige la pena de muerte para los que se burlan de Jesús".
Es un titular que nunca esperamos ver. Pero no nos sorprende ni nos perturba particularmente cuando una autoridad pakistaní dice algo similar. Cuando se trata del Islam y sus representantes, hemos aprendido a aplicar un conjunto de reglas más indulgentes.
Un ejemplo clásico de esta doble moral para musulmanes y no musulmanes fue el asunto Rushdie. Cuando la novela de Salman Rushdie, Los versos satánicos, se publicó en el Reino Unido en 1988, provocó indignación e incluso violencia entre los musulmanes. Debido a que supuestamente blasfemaba a Mahoma, el libro fue prohibido en numerosos países musulmanes, y varias librerías tanto en EE.UU. como en Inglaterra fueron bombardeadas.
Luego, en 1989, el ayatolá Jomeini emitió una fatua que pedía la muerte de Rushdie y sus editores. Poco después, los funcionarios iraníes ofrecieron una recompensa de 6 millones de dólares por matar a Rushdie. Aunque el propio Rushdie se benefició de la protección policial, otros no tuvieron tanta suerte. El traductor japonés del libro fue asesinado el 11 de julio de 1991. El traductor italiano fue gravemente herido en un ataque con arma blanca el 3 de julio de 1991. Y el editor de la edición noruega apenas sobrevivió a un intento de asesinato en 1993. También es probable que el traductor turco del libro fuera el objetivo previsto cuando una turba incendió el Hotel Madmak en Sivas, Turquía. La masacre de 1993 resultó en 37 muertes.
Pero, por supuesto, nada de esto se podía saber en 1989 cuando el mundo se puso a la altura de la fatua de Jomeini. Al principio, Occidente se unió a la defensa de Rushdie. Ningún gobierno occidental prohibió Los Versos Satánicos, y muchos políticos, particularmente en Gran Bretaña, hablaron a favor del derecho de Rushdie a la libertad de expresión. También lo hicieron muchos autores y editores prominentes. Después de los asesinatos, sin embargo, el establecimiento literario cambió su tono, y comenzó un programa de autocensura. En los años siguientes, numerosos libros considerados ofensivos para el Islam fueron cancelados o retirados de las estanterías. Y, particularmente en Europa, la prohibición de libros continúa hasta hoy.
Muchos líderes judíos y cristianos prominentes, sin embargo, le dieron a Jomeini el beneficio de la doble moral desde el principio. Parecían más preocupados por la actitud irreverente de Rushdie hacia el Islam que por su libertad de expresión. Robert Runcie, el Arzobispo de Canterbury opinó que Rushdie era culpable de blasfemia; y L'Osservatore Romano, el periódico del Vaticano criticó a Rushdie por ofender a millones de musulmanes. Al mismo tiempo, los líderes cristianos tenían poco que decir sobre la reacción violenta de los musulmanes al libro
como el bombardeo de librerías y el ataque de la mafia al Centro Cultural Americano en Islamabad que ocurrió dos días antes de que se emitiera la fatwa.
Muchos en la Iglesia ya habían adoptado la doble moral hacia el Islam. Ningún líder cristiano o judío habría defendido a un arzobispo o rabino principal que hiciera lo que Jomeini hizo, pero de alguna manera parecía un asunto menos serio para un clérigo musulmán ordenar la muerte de otro hombre.
De hecho, algunos católicos parecían envidiosos. Recuerdo haber leído algunos columnistas católicos conservadores de la época que pensaban que Rushdie lo estaba pidiendo; y un par de mis conocidos pensaban que era una pena que la Iglesia no pudiera manejar a los disidentes en sus propias filas de la misma manera. Los católicos liberales también estaban molestos con Rushdie, no por la blasfemia (que no les molestaba), sino por su insensibilidad a la diversidad. A finales de los ochenta, los liberales ya daban más prioridad a la diversidad que a la libertad de expresión.
En resumen, un número de Cristianos dieron excusas por un comportamiento - la fatwa de Jomeini - que habría sido totalmente inaceptable en un líder Cristiano. Sabemos que sería inaceptable porque quince años después de la publicación de la velada crítica de Rushdie al Islam, apareció otra obra de ficción extremadamente popular, que era nada menos que un ataque total al cristianismo, y en particular a la Iglesia Católica.
En casi todos los casos, el best-seller de Dan Brown, El Código Da Vinci, que ha vendido unos 80 millones de copias, presenta un retrato blasfemo de Jesús. Además, su desafío a la creencia cristiana fue muy efectivo. Una encuesta de lectores canadienses encontró que un tercio de ellos creía que la versión fabricada por Brown de la historia cristiana era la verdadera. Mientras tanto, en contraste con la respuesta al libro de Rushdie, muy pocos en el mundo secular expresaron alguna preocupación de que El Código Da Vinci pudiera ser ofensivo para cientos de millones de cristianos.
El libro ciertamente pidió una fuerte respuesta de la Iglesia Católica. Y muchos católicos respondieron con una vigorosa crítica a Brown. Sin embargo, nadie esperaba abrir su periódico matutino y leer: "El Papa pronuncia la sentencia de muerte a Dan Brown por blasfemia". Y, por supuesto, nunca apareció tal titular.
Si el Papa hubiera hecho tal pronunciamiento, habría sido inmediata y fuertemente condenado no sólo por los líderes seculares, sino también por los líderes cristianos. Además, es muy probable que voces prominentes hubieran exigido que fuera juzgado ante la Corte Penal Internacional (CPI) por incitación al asesinato (de hecho, años después, Geoffrey Robinson, un jurista de alto rango de las Naciones Unidas, pidió al gobierno británico que detuviera al Papa Benedicto XVI cuando visitó Inglaterra, y lo remitiera a la CPI por "crímenes contra la humanidad"; pero estos supuestos crímenes no tenían nada que ver con Dan Brown).
Por el contrario, cuando el ayatolá Jomeini incitó al asesinato, la respuesta del mundo fue bastante moderada. Sin embargo, no hay duda de que la fatwa tenía como objetivo la muerte de Rushdie. Aquí hay un extracto:
Estoy informando a todos los valientes musulmanes del mundo que el autor de Los versos satánicos... junto con todos los editores conscientes de su contenido, están condenados a muerte. Hago un llamamiento a los valientes musulmanes de cualquier parte del mundo para que los maten sin demora, para que nadie se atreva a insultar las sagradas creencias de los musulmanes de ahora en adelante. Y quienquiera que muera por esta causa será un mártir, si Dios quiere.
Las diferentes respuestas de Occidente a los Versos Satánicos y al Código Da Vinci son muy reveladoras. De los dos libros, El Código Da Vinci ofrecía una acusación mucho más amplia de una fe importante. Sin embargo, aparte de un puñado de católicos, pocos comentaristas parecían preocupados de que los católicos pudieran ofenderse. Por el contrario, muchos occidentales expresaron su indignación por la ofensa de Rushdie a los musulmanes.
Después de la fatwa de Jomeini, Rushdie se escondió durante casi una década. Tras el éxito de El Código Da Vinci, Dan Brown entró en el circuito de las celebridades, y continuó escribiendo best-sellers, contento con saber que la Iglesia no enviaría a monjes albinos a buscarlo.
Tras los atentados en las librerías y los intentos de asesinato, los editores occidentales adoptaron una política de autocensura que tuvo el efecto de hacer cumplir las leyes de blasfemia del Islam. Pero no hubo la correspondiente censura después de la controversia del Código Da Vinci. De hecho, los editores se apresuraron a sacar provecho de una avalancha de libros anticristianos/pro-diosa similares a los de Da Vinci. Nadie, parecía, estaba preocupado por la posibilidad de una represalia del Vaticano.
Me he estado refiriendo al tratamiento dispar de Occidente y el Islam como un "doble estándar", pero, en cierto sentido, no lo es. La doble moral sólo entra en juego cuando dos partes que comparten las mismas normas son juzgadas de manera diferente por el mismo comportamiento. Pero si las dos partes tienen estándares completamente diferentes, el asunto se complica.
Si usted cree que hay normas universales que se aplican a todas las personas de todas las culturas, entonces es justo juzgar el Islam con dureza. Por otro lado, si es un relativista que cree que no hay estándares universales, entonces no tiene derecho a criticar el Islam cuando viola las normas occidentales/cristianas.
Dado que el relativismo es el camino más tomado en el mundo moderno, es fácil entender la reticencia a criticar el Islam. Después de todo, como se dice comúnmente, "tienen una cultura diferente".
El hecho de que no consideramos al Islam con los mismos estándares es un reconocimiento tácito de que, de hecho, tienen estándares diferentes, y por lo tanto - al menos desde un punto de vista cultural relativista - no deberían ser considerados como nuestros.
La ironía es que, aunque aceptamos tácitamente la realidad de que los valores islámicos son muy diferentes de los nuestros, muchos en Occidente, y en particular en la Iglesia, siguen insistiendo en que compartimos los mismos valores. Actualmente, el Comité Superior de Fraternidad Humana respaldado por el Vaticano parece estar trabajando en la suposición de que el Islam y el Cristianismo comparten los mismos valores humanísticos. Uno desearía que así fuera, pero el hecho de que Occidente juzgue consistentemente al Islam por un estándar diferente y más bajo, sugiere que no es así. Cada vez más, lo que vemos no es que se compartan valores, sino que se subordinen los estándares occidentales y cristianos a los del Islam.
https://turningpointproject.com/a-double-standard-for-islam/
