Escrito por Rupert Darwall a través de RealClearEnergy.com,
El 8 de enero de 2014, en la Universidad de Nueva York en Brooklyn, ocurrió un evento único en los anales del calentamiento global: casi ocho horas de debate estructurado entre tres científicos del clima que apoyan el consenso sobre el calentamiento global provocado por el hombre y tres científicos del clima que lo disputan. moderado por un equipo de seis destacados físicos de la American Physical Society (APS) dirigido por el Dr. Steven Koonin, físico teórico de la Universidad de Nueva York. El debate , organizado por la APS , reveló que los científicos climáticos que apoyan el consenso albergan dudas e incertidumbres y admiten lagunas en la ciencia climática, en marcado contraste con el mensaje enfático de organismos como el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC).
En un momento, Koonin leyó un extracto del Quinto Informe de Evaluación del IPCC publicado el año anterior. Respuestas simuladas por modelos informáticos a los forzamientos (término utilizado por los científicos del clima para designar los cambios en los flujos de energía que entran y salen del sistema climático, como cambios en la radiación solar, erupciones volcánicas y cambios en las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera) " se puede escalar hacia arriba o hacia abajo ". Esta escala incluyó forzamientos de gases de efecto invernadero.
Algunos forzamientos en algunos modelos de computadora tuvieron que reducirse para hacer coincidir las simulaciones por computadora con las observaciones climáticas reales. Pero cuando se trató de hacer proyecciones centenarias en las que los gobiernos confían e impulsan la política climática, se eliminaron los factores de escala, lo que probablemente dio como resultado una predicción excesiva del 25 al 30 por ciento del calentamiento de 2100.
El diálogo subsiguiente entre Koonin y el Dr. William Collins del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley, autor principal del capítulo de evaluación del modelo climático en el Quinto Informe de Evaluación, reveló algo más preocupante y deliberado que los agujeros en el conocimiento científico:
Dr. Koonin: Pero si el modelo le dice que obtuvo una respuesta incorrecta al forzar en un 30 por ciento, debe usar ese mismo factor del 30 por ciento cuando proyecte un siglo.
Dr. Collins: Sí. Y una de las razones por las que no lo estamos haciendo es que no estamos usando los modelos como [una] herramienta de proyección estadística.
Dr. Koonin: ¿Para qué los usa?
Dr. Collins: Bueno, tomamos exactamente los mismos modelos que se equivocaron en el forzado y en los que se equivocaron las proyecciones hasta el 2100.
Dr. Koonin: Entonces, ¿por qué mostramos proyecciones a escala centenaria?
Dr. Collins: Bueno, quiero decir, es parte del proceso de evaluación [del IPCC].
Koonin estaba excepcionalmente capacitado para dirigir el taller sobre el clima de APS. Tiene un profundo conocimiento de los modelos informáticos, que se han convertido en los caballos de batalla de la ciencia climática. Cuando era joven, Koonin escribió un artículo sobre el modelado por computadora de la reacción nuclear en las estrellas e impartió un curso sobre física computacional en Caltech. A principios de la década de 1990, participó en un programa que utiliza satélites para medir el albedo de la Tierra, es decir, el reflejo de la radiación solar entrante de regreso al espacio. Como estudiante en Caltech a fines de la década de 1960, el físico Nobel Richard Feynman le enseñó y absorbió lo que Koonin llama la "honestidad intelectual absoluta" de Feynman.
Al convertirse en el científico jefe de BP en 2004, Koonin se convirtió en parte del entorno más amplio del cambio climático. Las asignaciones incluyeron explicar la física del calentamiento global provocado por el hombre al Príncipe Felipe en una cena en el Palacio de Buckingham. En 2009, Koonin fue nombrado subsecretario del Departamento de Energía de la administración Obama.
El debate sobre el clima de APS fue el punto de inflexión en el pensamiento de Koonin sobre el cambio climático y la ciencia climática de consenso ("La ciencia").
"Comencé creyendo que estábamos en una carrera para salvar al planeta de la catástrofe climática", escribe Koonin en su nuevo libro, "Sin resolver: lo que nos dice la ciencia del clima, lo que no y por qué importa ".
“Salí del taller de APS no solo sorprendido, sino también conmovido al darme cuenta de que la ciencia del clima era mucho menos madura de lo que había supuesto”.
"Unsettled" es una cartilla autorizada sobre la ciencia del cambio climático que levanta la tapa de The Science y encuentra muchas cosas que no son como deberían ser.
"Como científico", escribe Koonin, "sentí que la comunidad científica estaba decepcionando al público al no decir toda la verdad claramente".
El objetivo de Koonin es corregir ese error.
La acusación de Koonin de The Science comienza con su dependencia de modelos informáticos poco fiables. La descripción útil del clima de la tierra, escribe Koonin, es "uno de los problemas de simulación científica más desafiantes". Los modelos dividen la atmósfera en cajas en forma de panqueque de unos 100 km de ancho y un kilómetro de profundidad. Pero el flujo ascendente de energía de las nubes de tormenta tropicales, que es más de treinta veces mayor que el de las influencias humanas, se produce en escalas más pequeñas que las cajas programadas. Esto obliga a los modeladores climáticos a hacer suposiciones sobre lo que sucede dentro de esas cajas. Como confiesa un modelador, "es un verdadero desafío modelar lo que no entendemos".
Inevitablemente, esto deja un margen considerable para las opiniones y preferencias subjetivas de los modeladores. Una pregunta clave que los modelos climáticos deben resolver es estimar la sensibilidad climática de equilibrio del dióxido de carbono (ECS), que tiene como objetivo decirnos cuánto aumentan las temperaturas a partir de una duplicación del dióxido de carbono en la atmósfera. Sin embargo, en 2020, los modeladores climáticos del Instituto Max Planck de Alemania admitieron haber ajustado su modelo al apuntar a un ECS de aproximadamente 3 ° centígrados. “Habla sobre cocinar los libros”, comenta Koonin.
La prueba del pudín, como dicen, está en comerlo. Evidentemente, las proyecciones informáticas no se pueden probar con un futuro que aún está por suceder, pero se pueden probar con los climas presentes y pasados. Los modelos climáticos ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre cuál es la temperatura promedio global actual. "Una característica particularmente discordante es que la temperatura superficial global promedio simulada", señala Koonin, "varía entre los modelos en aproximadamente 3 ° C, tres veces mayor que el valor observado del calentamiento del siglo XX que pretenden describir y explicar".
Otra característica vergonzosa de los modelos climáticos se refiere al anterior de los dos calentamientos del siglo XX desde 1910 hasta 1940, cuando las influencias humanas fueron mucho menores.En promedio, los modelos dan una tasa de calentamiento de aproximadamente la mitad de lo que realmente se observó. El hecho de que los últimos modelos no se hayan calentado lo suficientemente rápido en esas décadas sugiere que es posible, incluso probable, que la variabilidad climática interna contribuya significativamente al calentamiento de las últimas décadas, sugiere Koonin. "Que los modelos no puedan reproducir el pasado es una gran señal de alerta: erosiona la confianza en sus proyecciones de los climas futuros". Tampoco es tranquilizador que para los años posteriores a 1960, la última generación de modelos climáticos muestre una mayor difusión y mayor incertidumbre que los anteriores, lo que implica que, lejos de avanzar, The Science ha retrocedido. No es así como debe funcionar la ciencia.
La segunda parte de la acusación de Koonin se refiere a la distorsión, la tergiversación y la caracterización errónea de los datos climáticos para respaldar una narrativa del catastrofismo climático basada en la creciente frecuencia de eventos climáticos extremos. Como ejemplo, Koonin toma una afirmación "sorprendentemente engañosa" y un gráfico asociado en el Informe Especial de Ciencia del Clima 2017 del gobierno de los Estados Unidos de que el número de registros de altas temperaturas establecido en las últimas dos décadas supera con creces el número de registros de bajas temperaturas en todo el país. 48 estados contiguos. Koonin demuestra que el fuerte repunte de los máximos durante las últimas dos décadas es un artefacto de una metodología elegida para inducir a error. Después de volver a ejecutar los datos, los máximos históricos muestran un pico claro en la década de 1930, pero no hay una tendencia significativa durante los 120 años de observaciones que comenzaron en 1895, o incluso desde 1980, cuando las influencias humanas sobre el clima crecieron fuertemente. Por el contrario, el número de temperaturas frías récord ha disminuido durante más de un siglo, y la tendencia se aceleró después de 1985.
Señala Koonin, "las temperaturas extremas en los Estados Unidos contiguos se han vuelto menos comunes y algo más suaves desde finales del siglo XIX". De manera similar, un mensaje clave en la Evaluación Nacional del Clima de 2014 de una tendencia al alza en la frecuencia e intensidad de los huracanes, repetido en la evaluación de 2017, se contradice 728 páginas después por una declaración enterrada en un apéndice que indica que no ha habido una tendencia significativa en el mundo. número de ciclones tropicales "ni se ha identificado ninguna tendencia en el número de huracanes que caen desde tierra en Estados Unidos".
Eso podría sorprender a muchos políticos.
“En los últimos treinta años, la incidencia de desastres naturales ha aumentado dramáticamente”, afirmó falsamente el mes pasado la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, en un discurso que apoyaba el paquete de infraestructura de la administración Biden. “Ahora nos encontramos en una situación en la que el cambio climático es un riesgo existencial para nuestra economía futura y nuestra forma de vida”, afirmó.
El sacrificio de la verdad científica en forma de datos empíricos objetivos en aras de una narrativa climática catastrofista es evidente. Como Koonin resume el caso:
“A pesar de que la influencia humana se ha quintuplicado desde 1950 y el mundo se ha calentado modestamente, la mayoría de los fenómenos meteorológicos severos permanecen dentro de la variabilidad pasada. Las proyecciones de futuros eventos climáticos y meteorológicos se basan en modelos que se ha demostrado que no son aptos para ese propósito ".
Koonin también tiene palabras duras para el lado de las políticas del consenso sobre el cambio climático, que afirma que, aunque el cambio climático es una amenaza existencial, resolverlo descarbonizando totalmente a la sociedad es sencillo y relativamente indoloro.
“Hace dos décadas, cuando estaba en el sector privado”, escribe Koonin, “aprendí a decir que el objetivo de estabilizar las influencias humanas en el clima era 'un desafío', mientras que en el gobierno se hablaba de 'una oportunidad'. ' Ahora, de vuelta en el mundo académico, puedo llamarlo francamente 'una imposibilidad práctica' ”.
A diferencia de muchos científicos y la mayoría de los políticos, Koonin muestra una comprensión segura de la división entre las naciones desarrolladas y en desarrollo, para quienes la descarbonización es un bien de lujo que no pueden permitirse. La fisura se remonta a los primeros días del proceso climático de la ONU a finales de la década de 1980. De hecho, es por eso que las naciones en desarrollo insistieron en la ruta de la ONU en lugar de una intergubernamental que produjo el Protocolo de Montreal de 1987 sobre sustancias que agotan la capa de ozono.
“La mejora económica de la mayor parte de la humanidad en las próximas décadas impulsará la demanda de energía incluso con más fuerza que el crecimiento de la población”, dice Koonin.
“¿Quién pagará al mundo en desarrollo para que no emita? He estado planteando esa simple pregunta a muchas personas durante más de quince años y aún no he escuchado una respuesta convincente ".
La parte más inquietante de "Unsettled" se refiere a la ciencia y el papel de los científicos.
“La ciencia es una de las pocas actividades humanas, quizás la única, en la que los errores son criticados sistemáticamente y, con bastante frecuencia, corregidos con el tiempo”, escribió Karl Popper hace casi seis décadas.
Esa condición no pertenece a la ciencia del clima, donde los errores están incrustados en una narrativa política y se suprimen las críticas. En un ensayo reciente , el filósofo Matthew B. Crawford observa que el orgullo de la ciencia como forma de generar conocimiento, a diferencia de la religión, debe ser falsable. Eso cambia cuando la ciencia se ve obligada a asumir su deber como autoridad a fin de absolver a los políticos de la responsabilidad de justificar sus decisiones políticas ("dice la ciencia", se nos dice repetidamente). "Sin embargo, ¿qué tipo de autoridad sería que insiste en que su propia comprensión de la realidad es meramente provisional?" pregunta Crawford. "Para que la autoridad sea realmente autoritaria, debe reclamar un monopolio epistémico de algún tipo, ya sea del conocimiento sacerdotal o científico".
Al comienzo de "Unsettled", el axioma de Feynman de absoluta honestidad intelectual se contrasta con el "doble vínculo ético" del científico climático Stephen Schneider. Por un lado, los científicos están obligados éticamente por el método científico a decir la verdad. Por otro, son seres humanos que quieren reducir el riesgo de un cambio climático potencialmente desastroso.
“Cada uno de nosotros tiene que decidir cuál es el equilibrio adecuado entre ser eficaz y ser honesto”, dijo Schneider.
“Ser efectivo” ayuda a explicar la presión sobre los científicos del clima para que se ajusten a The Science y el surgimiento de un monopolio del conocimiento de la ciencia del clima. Su función es, como dice Crawford, la fabricación de un producto - la legitimidad política - que, a su vez, requiere que los puntos de vista en competencia sean deslegitimados y eliminados del discurso público mediante la aplicación de una "moratoria en la formulación de preguntas". Esto hace que los guardianes de los científicos del clima decidan quién puede y quién no puede opinar sobre la ciencia del clima. "Por favor, sálvanos de los físicos jubilados que piensan que son más inteligentes y más sabios que todos en la ciencia del clima", tuiteó. Gavin Schmidt, asesor climático senior interino de la NASA, sobre Koonin y su libro. "Estoy de acuerdo con casi todo lo que escribiste", le dice a Koonin un presidente del departamento de ciencias de la tierra de una universidad, "pero no me atrevo a decir eso en público". Otro científico critica a Koonin por dar munición a "los negadores", y un tercero escribe un artículo de opinión instando a la Universidad de Nueva York a reconsiderar la posición de Koonin allí. Va más amplio que los científicos. Facebook ha suprimido una revisión del " Wall Street Journal" de "Unsettled". Del mismo modo, "Unsettled" sigue sin ser revisado por el "New York Times", el "Washington Post" (aunque incluyó un artículo de opinión por Marc Thiessen basado en una entrevista con Koonin) y otros diarios, que preferirían tratar la disidencia climática razonada de Koonin como si no existiera.
La moratoria sobre la formulación de preguntas representa la muerte de la ciencia tal como la entendió y describió Popper, víctima de los requisitos conflictivos de utilidad política e integridad científica. Muchos científicos toman esto de espaldas. Koonin no lo hará. Por su habilidad forense y por hacer que sus hallazgos sean accesibles a los no especialistas, Koonin ha escrito el libro más importante sobre ciencia climática en décadas.
* * *
Rupert Darwall es miembro senior de la Fundación RealClear y autor de Green Tyranny and Capitalism, Socialism and ESG .
Artículo de interés público, de gran valor y de suma actualidad. Muchas gracias.
ResponderEliminar