Un conjunto de abogados australianos de izquierda se asociaron con el elitista Center for American Progress en los Estados Unidos para destruir la reputación de los escépticos del clima que se atrevieron a desacreditar la ciencia defectuosa del calentamiento global.
La disidencia simplemente no se tolera. Estos ataques han sido viciosos pero persistentes y bien financiados.
El Centro para el Progreso Americano (PAC) fue fundado por el miembro de la Comisión Trilateral John Podesta, un ideólogo de izquierda que diseñó casi por sí solo las políticas ambientales y de calentamiento global para las administraciones Clinton y Obama. Podesta fue una figura central en la formación de la campaña y la administración de Obama, y fue el gerente de campaña de Hilary Clinton en las elecciones de 2016.
Los principales donantes financieros de CAP incluyen la Fundación Ford, la Fundación Bill y Melinda Gates, la Fundación de la Comunidad de Silicon Valley, la Fundación Peter G. Peterson y el Fondo de Caridad Schwab.
Un grupo de defensa del clima llamado Skeptical Science presenta una lista de académicos que ha calificado como “informadores climáticos erróneos”. La lista incluye 17 académicos y pretende ser una lista negra. Sabemos de esta intención porque uno de los directores de Skeptical Science, una blogger llamada Dana Nuccitelli, lo dijo el viernes pasado, escribiendo sobre un académico en su lista, “si miras las declaraciones que catalogamos y desacreditamos en su [Skeptical Science] página, debería hacerla indeseable en la academia”.
La llamada académica “no deseable” es la profesora Judy Curry, ex presidenta de la Escuela de Ciencias de la Tierra y la Atmósfera de Georgia Tech, y miembro de la Unión Geofísica Estadounidense y de la Sociedad Meteorológica Estadounidense. Según cualquier métrica académica convencional, Curry ha compilado un registro impresionante durante muchas décadas. La idea de que ella no sería deseable parecería irrisoria.
Pero no hay nada divertido en Skeptical Science. Hoy, Curry debería ser un estadista senior en la comunidad de ciencias atmosféricas. En cambio, ella está fuera de la academia. Ella lo atribuye, al menos en parte, a ser incluida en la lista negra de Skeptical Science y su uso, según lo expresado por Nuccitelli, para hacerla “no deseable”.
Le pregunté a la profesora Curry sobre esta situación. Ella explicó: “En 2012, mi Decano me informó que la administración quería que renunciara como Presidente. Si bien hubo varias razones para esto, una razón obvia fue el disgusto extremo de varios activistas científicos del clima que tenían una línea muy directa con el Decano”.
Así que Curry renunció y comenzó a buscar puestos administrativos en otras universidades: “En ese momento, recibía numerosas consultas de cazadores de cabezas académicas que me animaban a postular a puestos administrativos importantes, desde decano hasta vicecanciller de investigación. Solicité varios de estos, y en realidad entrevisté a dos de ellos. No llegué nunca a la lista final”.
El cazador de cabezas le dio a Curry los siguientes comentarios de las universidades: “Pensaron que era un candidato sobresaliente, se veía excelente en el papel, articuló una visión sólida y se entrevistó muy bien en persona. Lo que detuvo todo fue mi perfil público en el debate sobre el clima, como lo demuestra una simple búsqueda en Google”.
De hecho, en mi propia búsqueda en Google de “Judy Curry”, y confirmada por otros en mi línea de tiempo de Twitter, la página de la lista negra de Skeptical Science para ella aparece en la primera página de resultados de Google, y para mí fue la lista más importante.
¿Cómo puede ser que un sitio web, fundado por un dibujante australiano llamado John Cook y administrado principalmente por voluntarios no académicos y científicos aficionados, pueda llegar a la posición de no solo reclamar arbitrar quién es y quién no es un empleado apropiado para las universidades?
Skeptical Science surgió en 2007, el pico de la era del blogueo sobre el clima. También fue un momento en que la búsqueda de “escépticos climáticos” (o “negadores”) realmente despegó. El sitio web pronto encontró una gran audiencia y fue promovido como un aliado en la batalla contra los escépticos y negadores del clima. Por ejemplo, según Wikipedia, “The Washington Post lo ha elogiado como el sitio web ‘más destacado y detallado’ para contrarrestar los argumentos de los negadores del calentamiento global”.
Pero el principal factor de legitimación en el surgimiento de Skeptical Science como un poderoso grupo de defensa del clima fue su respaldo por parte de científicos prominentes, como los conocidos científicos climáticos Michael Mann de la Universidad Penn State y Katherine Hayhoe, de Texas Tech. Al igual que Skeptical Science, Mann y Hayhoe centran gran parte de sus esfuerzos de defensa en identificar y denigrar a los llamados escépticos o negadores del clima.
La Unión Geofísica Americana (AGU), una asociación científica líder que incluye a muchos científicos del clima, ha respaldado rutinariamente a Skeptical Science. La AGU incluso ha invocado la lista negra de Skeptical Science, tan recientemente como en diciembre pasado, cuando uno de sus escritores despidió a un académico australiano al observar simplemente que “tiene su propia página en el sitio de Skeptical Science de John Cook“. El simple hecho de estar incluido en la lista la lista negra de Skeptical Science parece ser suficiente para ser descartada en el sitio web oficial de la AGU, donde Curry fue elegida miembro.
Pero lo que le ha sucedido a Curry es solo la punta del iceberg.
Al discutir en Twitter, Skeptical Science afirma que su “desacreditación” de Curry debería hacerla “inaceptable en la academia”, un seguidor mío señaló un tesoro de discusiones internas pirateadas entre el equipo de ciencia escéptica. En esas discusiones de alrededor de 2010-2012, mi padre, Roger Pielke, Sr., también un destacado científico atmosférico, fue mencionado unas 3,700 veces. En consecuencia, mi padre también figura en la lista negra de Skeptical Science.
He leído esas discusiones internas y lo que vi es increíblemente perturbador, por la libertad académica y por la simple decencia humana.
Permítanme dar un paso atrás y explicar por qué creo que es apropiado discutir el contenido de estas discusiones pirateadas. (Nota: Estas discusiones pirateadas son diferentes a las imágenes de Photoshop encontradas en 2013 en un sitio web de Skeptical Science desprotegido que muestra a varios miembros del equipo de Skeptical Science con sus caras superimpuestas a los soldados nazis, con John Cook como Heinrich Himmler. Según Rob Honeycutt de Skeptical Science , esas imágenes se prepararon como una broma en grupo para burlarse de un escéptico del clima que aparece en otra de sus listas, y no estaban destinadas al público).
Las discusiones en las conversaciones pirateadas, como las de los comunicados de Wikileaks, las conversaciones pirateadas del presidente Emanuel Macron o incluso los correos electrónicos de Climategate, son legítimamente de interés público.
Hay al menos tres razones para esto. Uno, el foro pirateado revela que Skeptical Science, un grupo de defensa extranjero, en colaboración con el Centro para el Progreso Estadounidense (un grupo de defensa progresista con sede en DC), obtuvo de antemano el testimonio del Congreso por parte de varios científicos estadounidenses y se comprometió a ayudar a los demócratas en la casa para destituir el testimonio de estos científicos. En segundo lugar, las discusiones filtradas revelan un esfuerzo coordinado para presionar a los funcionarios electos de EE. UU. por una entidad con sede en el extranjero.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
DEJENOS SU COMENTARIO, ¡ALABADO SEA JESUCRISTO!