LifeSiteNews ha sido prohibido permanentemente en YouTube. Haga clic AQUÍ para registrarse y recibir correos electrónicos cuando agreguemos a nuestra biblioteca de videos.
Nota del editor: este artículo se publicó por primera vez el 16 de diciembre de 2020. LifeSite lo publica debido a los datos aún significativos a los que se refiere el artículo, lo que indica que no existe ni nunca ha habido necesidad de una vacuna para este virus relativamente leve, o cualquier “variante” que no sea tan peligrosa como el público cree erróneamente. Fauci y otros generaron un miedo enorme debido a interpretaciones seriamente incorrectas de los datos y ese miedo, lamentablemente, todavía existe.
28 de abril de 2021 ( Instituto Americano de Investigaciones Económicas ) - ¿Cuál fue la base del pánico que hizo que las luces se oscurecieran sobre la civilización? La fecha más importante aquí podría ser el 11 de marzo de 2020. Fue entonces cuando el propio Congreso entró en un pánico injustificado y accedió a un cierre a instancias de los "expertos". Los gobernadores estatales siguieron uno por uno, con pocas excepciones, y el resto del mundo se unió al frenesí del encierro.
En febrero, la gente estaba ansiosa por saber la respuesta a lo siguiente. ¿Tendría este “nuevo virus” patrones familiares que asociamos con la gripe, los resfriados estacionales y otros patógenos predecibles y manejables? ¿O sería esto algo completamente diferente, sin precedentes en nuestras vidas, aterrador y universalmente mortal?
En esta etapa fue crucial la mensajería de salud pública. En pandemias anteriores posteriores a 1918 a lo largo del siglo XX, el mensaje central fue mantener la calma, ir al médico si se siente enfermo, evitar infectar deliberadamente a otros y, de lo contrario, confiar en los sistemas establecidos y mantener la sociedad en funcionamiento. Esto se consideró durante mucho tiempo como un mensaje de salud pública responsable, y esto fue prácticamente donde nos encontramos durante la mayor parte de enero y febrero, cuando las publicaciones, independientemente de su perspectiva política, mantuvieron la sobriedad y la racionalidad.
Algo cambió drásticamente esta vez. Impulsaron el pánico, aprovechando un miedo primordial a la enfermedad. Resulta que la realidad de la pandemia ha sido familiar. La gravedad de su impacto ha sido radicalmente dispar entre los datos demográficos, afectando principalmente a los ancianos y enfermos, con un 40% de las muertes relacionadas con centros de atención a largo plazo con una edad promedio de muerte casi igual a la esperanza de vida promedio. Es regionalmente migratorio. Sigue un patrón estacional desde la pandemia hasta su equilibrio endémico.
Lo que ha sido diferente ha sido el mensaje que se ha estructurado casi universalmente para crear un frenesí público, desde el impulso del New York Times del 28 de febrero [2020] de “volverse medieval” hasta la última demanda de Salon de que entremos más pánico.
Mi propia sensación de fatalidad inminente comenzó el 6 de marzo [2020] con la cancelación de South by Southwest en Austin, Texas, una acción del alcalde solo, y completamente sin precedentes modernos. Escribí sobre eso el 8 de marzo . Cuatro días después, el presidente Trump pronunció un discurso a nivel nacional que terminó con un impactante anuncio de que todos los vuelos desde Europa se detendrían para mantener alejado el coronavirus a pesar de que el virus había estado aquí desde enero. Al día siguiente, el 13 de marzo [2020], la administración emitió lo que equivalía a un plan de cierre para la nación .
Esta línea de tiempo, sin embargo, pierde un paso crucial.
Debemos estar agradecidos a Ronald B. Brown de la Universidad de Waterloo por su extraordinario artículo que aparece en Disaster Medicine and Public Health Preparedness (Vol. 14, No. 3): “ Lecciones de salud pública aprendidas de sesgos en la sobreestimación de la mortalidad por coronavirus. ”Es también aparece en el sitio web de los Institutos Nacionales de la Salud con una fecha de la tesis de 12 de agosto Nuestro autor fue que la reacción exagerada salvaje y cierres sin precedentes de la vida comenzaron con lo que fue una confusión terminológica que condujo a una mala colocación de un punto decimal en un informe de los Institutos Nacionales de Salud.
Fue un error aparentemente pequeño, pero proporcionó la base sobre la cual Anthony Fauci testificó en el Comité de Reforma y Supervisión de la Cámara de Representantes sobre la gravedad de la propagación del nuevo coronavirus por todo el mundo.
Aquí está el video en cuestión. Mientras observa, notará la aparente precisión de los datos que en realidad enmascara un gran problema. Oculta la enorme diferencia entre la tasa de letalidad por infección, la tasa de letalidad y la tasa global de mortalidad. En ninguna parte menciona las tasas de supervivencia. Ninguna de las personas presentes rechazó sus afirmaciones. En la tormenta de datos, finalmente resume de una manera que aterrorizó a todos. Covid, dijo, es "10 veces más letal que la gripe estacional".
Incluso aparte de esa predicción, todo su comportamiento fue: esto es completamente nuevo, muy mortal e insoportablemente inmanejable sin medidas extremas. El mensaje implícito de Fauci al Congreso y al pueblo estadounidense fue que es hora de entrar en pánico.
Tenga en cuenta todo el lenguaje confuso y confuso: se refiere a la "tasa de mortalidad" sin especificar lo que quiere decir, arroja cifras tan altas como el 3% y luego habla de "casos" sin síntomas. En todo este lío candente de ciencia aparente, Fauci estaba afirmando lo que de hecho no podía saber, combinando dos conjuntos de datos distintos y extrapolando de maneras que le permitían hacer una afirmación completamente infundada que, obviamente, resultó ser falsa. Hace dos años, 61,000 estadounidenses de todas las edades murieron de gripe, sin contar otras dolencias. Si impone incorrectamente a eso una "tasa de letalidad" del 0,1% y lo extrapola a las infecciones por Covid, terminará con al menos 800.000 muertes solo por Covid, no "con" o "involucrando" a Covid como los CDC clasifican las muertes en la actualidad (que solo representa un gran cambio). Esta es una predicción aterradora en ese momento; la gente moriría sin encerrarse. Este testimonio llevó a toda una generación de legisladores a creer que ninguna de las medidas médicas tradicionales podría o funcionaría. No se puede comparar esto con la gripe o cualquier enfermedad respiratoria. Este fue el Otro que justificó una emergencia nacional que se produjo una vez en muchas generaciones y que requirió el fin de nuestra forma de vida.
El problema es que toda la afirmación se basó en una incorrección terminológica que alimentó un error matemático básico. Como explica Brown:
El sesgo de muestreo en los cálculos de mortalidad por coronavirus llevó a una sobreestimación de la mortalidad 10 veces mayor el 11 de marzo de 2020, testimonio del Congreso de los EE. UU. Este sesgo probablemente se debió al sesgo de información debido a la clasificación errónea de un IFR de influenza estacional como un CFR, evidente en un editorial de NEJM.org. La evidencia de la OMS confirmó que el CFR aproximado del coronavirus generalmente no es más alto que el de la influenza estacional. A principios de mayo de 2020, los niveles de mortalidad por COVID-19 estaban considerablemente por debajo de las sobreestimaciones previstas, un resultado que el público atribuyó a las medidas de mitigación exitosas para contener la propagación del nuevo coronavirus.
Sigamos a Brown aquí mientras lleva al lector a través de las diferencias cruciales entre el IFR y el CFR. Los IFR de muestras de toda la población "incluyen infecciones leves, asintomáticas y no diagnosticadas". Para calcular el IFR promedio en la población, haga muestras aleatorias para juzgar su prevalencia. Los resultados incluyen casos, lo que solíamos llamar personas "enfermas" reales, pero se extienden a personas que simplemente portan rastros del virus muerto, pero que no están en peligro sustancial de transmitirlo o experimentar resultados graves. Los casos, por otro lado, "se basan exclusivamente en grupos relativamente más pequeños de casos diagnosticados de moderada a grave al comienzo de un brote". El CFR es un grupo más pequeño. Brown proporciona el siguiente gráfico para mostrar cómo la epidemiología ha considerado durante mucho tiempo la diferencia.
Basándose solo en este gráfico, puede ver por qué es crucial mantener estos términos en orden. El CFR es más alto; IFR es menor; la tasa bruta de mortalidad es aún menor. El CFR mide la gravedad ; el IFR mide la prevalencia . Esos son los dos aspectos generales que se deben conocer para evaluar si un brote de virus es leve, moderado, grave o severo, y en qué medida. Esto es importante debido a la realidad evolucionada observada durante mucho tiempo de los virus respiratorios: existe un compromiso entre las fuerzas. Cuanto más severo es el virus, más rápido se quema. Cuanto más suave (y más "inteligente") sea, más se puede propagar. Mezclar la gravedad y la prevalencia es confundir todas las categorías importantes que los especialistas en enfermedades infecciosas utilizan para evaluar el impacto social de un nuevo virus.
Además, si va a comparar la gravedad de una pandemia, debe comparar manzanas con manzanas, lo que significa, como mínimo, que debemos tener cuidado de distinguir las manzanas de las naranjas de las peras. Eso es precisamente lo que no hicieron los primeros mensajes sobre el coronavirus.
Los casos no son muertes; lo que es aún más importante, los casos en un sentido tradicional significan que las personas están realmente enfermas, no simplemente que han dado positivo en una prueba de PCR. Para aumentar la confusión, la mayoría de las fuentes de datos de Covid hoy en día utilizan el término "casos" para identificar cualquier prueba positiva, con o sin síntomas, cuando la palabra correcta sería "infecciones". Además, la prueba de PCR en sí misma presenta sus propios problemas. Como señala Brown, "una limitación seria de las pruebas de RT-PCR es que la detección de ácido nucleico no es capaz de determinar la diferencia entre virus infecciosos y no infecciosos". El uso generalizado de la prueba de PCR ha contribuido a difuminar todas estas distinciones cruciales.
Ahora considere un artículo extraordinario del New England Journal of Medicine que apareció el 28 de febrero [2020], con Anthony Fauci como coautor. La importancia de la pieza era afirmar que Covid y la gripe son bastante similares en severidad. “Las consecuencias clínicas generales de Covid-19 pueden, en última instancia, ser más parecidas a las de una influenza estacional grave (que tiene una tasa de letalidad de aproximadamente 0,1%) o una influenza pandémica (similar a las de 1957 y 1968) en lugar de una enfermedad similar al SARS o MERS, que han tenido tasas de letalidad de 9 a 10% y 36%, respectivamente ".
Lo que importa aquí no es la predicción como tal, sino el cambio de la palabra infección por caso: la gripe tiene "una tasa de letalidad de aproximadamente 0,1%". Esto era incorrecto incluso en el momento de escribir este artículo. Puede llamarlo errata o descuidado o francamente engañoso. Independientemente, incluso la Organización Mundial de la Salud había identificado la cifra del 0,1% como la infección de la gripe. tasa de fatalidad. Si asume un caso confirmado sintomático por cada 10 infecciones (o lo que ahora se llama confusamente "casos acumulativos"), el error podría ser un decimal incorrecto. El artículo de Fauci contradecía directamente a la OMS y contradecía todo lo que ya se sabía entonces. Pero su afirmación del CFR sobre la gripe es precisamente lo que lo llevó a afirmar frente al comité del Congreso que Covid sería mortal de formas que desafiarían toda experiencia de esta generación.
Brown explica además:
A medida que la campaña para mitigar la transmisión del coronavirus se implementó de marzo a mayo de 2020, los totales esperados de mortalidad por coronavirus en los Estados Unidos parecieron mucho más bajos que la sobreestimación reportada en el testimonio del Congreso el 11 de marzo. ) en 2017-2018, con 80.000 muertes en EE. UU. informadas por funcionarios de los CDC, el total de mortalidad por coronavirus en EE. UU. acababa de llegar a 80.000 el 9 de mayo de 2020. Para entonces, en relación con la influenza 2017-2018, estaba claro que la mortalidad total por coronavirus para el la temporada no estaría ni cerca de las 800.000 muertes inferidas de la sobreestimación de 10 veces la mortalidad reportada al Congreso. Incluso después de ajustar el efecto de las medidas de mitigación exitosas que pueden haber frenado la tasa de transmisión del coronavirus, Parece poco probable que tantas muertes hayan sido eliminadas por completo mediante una intervención no farmacéutica como el distanciamiento social, que solo tenía la intención de contener la transmisión de infecciones, no suprimir las infecciones y las muertes relacionadas. También a principios de mayo de 2020, una encuesta del estado de Nueva York de 1.269 pacientes de COVID-19 ingresados recientemente en 113 hospitales encontró que la mayoría de los pacientes habían estado siguiendo las órdenes de refugiarse en el lugar durante 6 semanas, lo que levantó las sospechas de los funcionarios estatales sobre cuestiones sociales. eficacia distanciadora. Aún así, las encuestas mostraron que el público acreditaba el distanciamiento social y otras medidas de mitigación por reducir las muertes previstas por COVID-19 y por mantener a las personas a salvo del coronavirus. no suprime las infecciones y las muertes relacionadas. También a principios de mayo de 2020, una encuesta del estado de Nueva York de 1.269 pacientes de COVID-19 ingresados recientemente en 113 hospitales encontró que la mayoría de los pacientes habían estado siguiendo las órdenes de refugio en el lugar durante 6 semanas, lo que levantó las sospechas de los funcionarios estatales sobre los problemas sociales. eficacia distanciadora. Aún así, las encuestas mostraron que el público acreditaba el distanciamiento social y otras medidas de mitigación por reducir las muertes previstas por COVID-19 y por mantener a las personas a salvo del coronavirus. no suprime las infecciones y las muertes relacionadas. También a principios de mayo de 2020, una encuesta del estado de Nueva York de 1.269 pacientes de COVID-19 ingresados recientemente en 113 hospitales encontró que la mayoría de los pacientes habían estado siguiendo las órdenes de refugio en el lugar durante 6 semanas, lo que levantó las sospechas de los funcionarios estatales sobre los problemas sociales. eficacia distanciadora. Aún así, las encuestas mostraron que el público acreditaba el distanciamiento social y otras medidas de mitigación por reducir las muertes previstas por COVID-19 y por mantener a las personas a salvo del coronavirus.
Sin embargo, al momento de escribir este artículo, las muertes "que involucran" o "con" Covid han superado las 300.000, que aunque son menos de la mitad de lo que el Congreso escuchó que serían el 11 de marzo [2020], sigue siendo bastante alto, siempre que estas muertes hayan no se ha clasificado erróneamente en general. Sin embargo, el 24 de marzo [2020], el CDC hizo un anuncio de gran importancia. Ahora calcularía la mortalidad por coronavirus al incluir las muertes "probables" y "probables" en el código de Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE).
Esto se convirtió en una invitación a la clasificación errónea. Las personas que, de otro modo, habrían sido clasificadas anteriormente como con enfermedad cardíaca o alguna otra comorbilidad, ahora podrían clasificarse como Covid. Esto también incluyó un incentivo financiero para hacer precisamente eso. Por esta razón, cuando el CDC anunció que “para el 6% de las muertes, Covid-19 fue la única causa mencionada”, sorprendió a la gente. Lo que eso significa es que el 94% de las muertes atribuidas a Covid se asociaron con comorbilidades adicionales que impidieron que el sistema inmunológico luchara contra el virus.
Tras el testimonio de Fauci del 11 de marzo [2020], en el que combinó IFR y CFR, los medios nacionales se volvieron locos con la comparación entre Covid y la gripe. El siguiente artículo , por ejemplo, surgió de Business Insider en junio: “La tasa de mortalidad por coronavirus en los EE. UU. Es casi 50 veces mayor que la de la gripe. Vea cómo se comparan por grupo de edad ". Si observa detenidamente los gráficos, puede ver algo sospechoso: calcularon la tasa de mortalidad por infección de la gripe frente a la tasa de letalidad de Covid. Eso necesariamente genera una sobreestimación salvaje de las muertes de Covid. Las listas son aterradoras y no tienen nada que ver con la realidad.
Pasemos de los días de testimonio a un mes después, cuando el pánico a gran escala ya había golpeado a los Estados Unidos. Hablando en una conferencia de prensa en la Casa Blanca, Fauci luego hizo una afirmación que pone a prueba la credulidad en todos los niveles. Él dijo en una rueda de prensa de la Casa Blanca de que las interpretaciones estrictas y “distanciamiento social” no podía y no iba a estar relajado hasta que no hay “ningún nuevo caso, ninguna muerte.” Algo así ha sucedido solo una vez en la historia de los virus: la viruela. Desde los primeros experimentos con la inoculación hasta la erradicación final, se necesitaron unos 250 años. Y, sin embargo, aquí tenemos a Fauci explicando que la vida no podría ser normal y funcionar de nuevo hasta que este virus generalizado, relativamente leve para el 95% de la población, fuera completamente erradicado del planeta.
Y ahora tenemos la vacuna, y quedan muchas preguntas al respecto, como por qué las poblaciones no vulnerables preferirían tomarla en lugar de obtener la exposición necesaria para la inmunidad adquirida de forma natural. Hacer una pregunta tan básica está muy cerca de ser tabú, incluso cuando los legisladores y otras instituciones están jugando con la idea de hacerlo obligatorio. Incluso entonces, muchos de los defensores del encierro de principios de este año dicen que no nos permitirá volver a la normalidad, quitarnos las máscaras, ir al cine o viajar de nuevo. Esta es precisamente la creencia que cabría esperar de una multitud que participó en lo que John Iaonnidis llamó “un fiasco de evidencia de uno en un siglo” y que están tratando desesperadamente de no perder toda credibilidad científica.
Si Brown tiene razón en que todo el pánico realmente se remonta a una pérdida de cerebro por parte de Fauci, o incluso tal vez a una "noble mentira" deliberada para engañar al público para que acepte lo inaceptable, poco importa. El problema al que nos enfrentamos ahora es un enredo enorme sobre la terminología, de modo que las "infecciones" que podrían incluir hasta un 90% de falsos positivos ( según el NYT ) se denominan casos, mientras que la condición que alguna vez fue distinta se denominó casos que solían indicar que realmente se está enfermo ya no tiene un significado preciso. La cacofonía de la confusión estadística aquí realmente desconcierta la mente.
En medio de todo esto, el propio CDC finalmente actualizó sus propias estimaciones de la tasa de mortalidad por infección de Covid-19. Los CDC sabiamente tuvieron en cuenta la enorme estratificación demográfica de los resultados graves. No existe una tasa que se aplique a toda la población ni a ningún individuo en particular. Solo hay estimaciones retrospectivas de los resultados. Todos son los siguientes:
- 0,003% durante 0-19 años
- 0,02% durante 20-49 años
- 0,5% durante 50-69 años
- 5,4% durante más de 70 años
Voltear los datos para indicarlos por tasa de supervivencia por edad:
- 99,997% durante 0-19 años
- 99,98% durante 20-49 años
- 99,5% durante 50-69 años
- 94,6% durante más de 70 años
John Ioannidis resume la disparidad por edad con la siguiente tasa de mortalidad por infección para personas menores de 70 años: 0,05%. Esta conclusión ha sido revisada por pares y publicada por la Organización Mundial de la Salud.
¿Cómo se compara esto con la gripe? Realmente no lo sabemos. Como ha escrito el periodista científico Shin Jie Yong : "Parece que no hay datos sobre la IFR específica por edad de la gripe estacional". Lo que esto significa es que el testimonio crucial de Fauci del 11 de marzo [2020], en el que predijo casualmente, basándose en cifras incorrectas, que Covid sería diez veces peor que la gripe, no se puede confirmar ni negar basándose en resultados graves específicos de la edad. .
Sin embargo, podemos recopilar los datos en función de los años de vida perdida. Considere la visión a largo plazo sobre el curso futuro de las vidas existentes. JusttheFacts informa :
Si finalmente ocurren 500,000 muertes por Covid-19 [en el futuro] en los Estados Unidos, o más del doble del nivel de una proyección prominente, la enfermedad robará alrededor de 6.8 millones de años de vida a todos los estadounidenses que estaban vivos a principios de 2020 .
En contraste:
* la gripe les robará unos 35 millones de años.
* los suicidios les robarán 132 millones de años.
* Los accidentes les robarán 409 millones de años.
A medida que las pruebas se han expandido dramáticamente en toda la población, la tasa estimada de mortalidad por infección de Covid disminuirá aún más. Por lo tanto, podemos observar un cuadro de "casos" (en realidad, pruebas positivas) en todo el mundo y compararlo con resultados graves y ver algo notable que debería hacer que todas las personas se cuestionen fundamentalmente por qué decidieron cerrar el mundo y arruinar miles de millones de vidas. .
Otra estadística que vale la pena repetir, Covid, basada en infecciones frente a muertes, tiene una tasa de supervivencia cercana al 99,9%. Imagínese lo diferente que hubiera sido el mundo si Fauci le hubiera dicho eso al Congreso en ese fatídico día del 11 de marzo [2020]. ¿O qué pasaría si Fauci hubiera revelado que la edad promedio de muerte por Covid casi igualaría la esperanza de vida promedio en los EE. UU. Y la superaría en la mayor parte del mundo? Las personas presentes podrían haberse preguntado por qué estaban celebrando audiencias.
Todas estas categorías de ubicación de datos conllevan el peligro de crear una ilusión de control. Los virus no vienen con pequeños engranajes dentro de ellos con estas tasas. Los seres humanos recopilan datos y los crean, y ninguno de ellos (ya sea IFR, CFR, tasas de infección, tasas de mortalidad, tasas de supervivencia) pertenece infaliblemente a un solo individuo. Nuestra respuesta a un virus depende de nuestra propia salud, edad, inmunidad cruzada, memoria de células T y mil otros factores que ningún político controla.
Lo que sabemos es que una confusión terminológica, un punto decimal fuera de lugar, un error de una palabra en la descripción de los datos y una enorme cantidad de presunciones arrogantes sobre cómo controlar un virus pusieron en marcha una serie de eventos que convirtieron a nuestro gran y próspero país. en un desastre de confusión, desmoralización, servicios médicos abandonados, negocios cerrados, artes y educación arruinadas y largas colas para el pan. Los encierros que crearon este terrible desastre, las personas que convirtieron nuestra confianza en traición y una tormenta de tonterías estadísticas, necesitan mirar la ciencia y los datos tal como están y ser claros.
Reproducido con permiso del Instituto Americano de Investigación Económica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
DEJENOS SU COMENTARIO, ¡ALABADO SEA JESUCRISTO!