Exponiendo La Agenda De $ 150 Billones Detrás De La 'Cruzada' Contra El Cambio Climático

 

HAF15 De Octubre De 2021

Ahora vivimos en un mundo, donde titulares extraños como los que se muestran a continuación, se han convertido en una ocurrencia diaria, si no cada hora:

• TESORO PARA ESTUDIAR IMPACTO DEL CLIMA EN HOGARES, COMUNIDADES
• TREASURY LANZA ESFUERZO SOBRE RIESGOS FINANCIEROS RELACIONADOS CON EL CLIMA
• BRAINARD: EL ANÁLISIS CLIMÁTICO Y ESCENARIO AYUDARÁ A IDENTIFICAR LOS RIESGOS
• BRAINARD: EL CAMBIO CLIMÁTICO PODRÍA TENER PROFUNDOS EFECTOS ECONÓMICOS
• MESTER: FED MIRA EL CAMBIO CLIMÁTICO DE VISTA DE RIESGOS A BANCOS
• FED ESTÁ TOMANDO EL CURSO CORRECTO EN EL SEGUIMIENTO DEL CAMBIO CLIMÁTICO
• LA FED DEBE CONSIDERAR EL RIESGO DEL CAMBIO CLIMÁTICO PARA EL SISTEMA FINANCIERO

Ahora, en caso de que alguien todavía esté confundido, a ninguna de estas instituciones, ni a ninguno de los funcionarios eruditos que las dirigen, les importa un bledo el clima, los riesgos del cambio climático o el destino de las generaciones futuras de estadounidenses (y ciertamente no sobre el aumento del nivel del agua arrasando con sus enormes mansiones frente al mar): si lo hicieran, la deuda total de Estados Unidos y los pasivos con fondos insuficientes no serían apenas de 160 billones de dólares .

Entonces, ¿qué está pasando y por qué prácticamente todos los temas en estos días tienen que ver con el cambio climático, el “cero neto”, la energía verde y los factores ASG?

La razón, como uno sospecharía correctamente, es el dinero. Unos 150 billones de dólares .

Hoy temprano, Bank of America publicó uno de sus tomos masivos de “ Investigación temática ”, esta vez cubriendo el mundo del “ Transcalentamiento” , y sirve como una introducción masiva a la realidad actual de Net Zero. El informe es en realidad una lectura obligada, interesante, repleto de datos y gráficos como estos ...

... y prácticas hojas de trucos ...

... ninguno de los cuales menciona el papel de China en la crisis del "cambio climático global", por supuesto (después de todo, no se puede ofender a Beijing y perder la mayor fuente de ingresos ahora que podemos) y llega en un momento muy precario para la causa verde, justo cuando el aumento vertiginoso de los precios de la energía en todo el mundo como resultado de la escalada de la crisis energética mundial amenaza con aplastar cualquier apoyo de base para luchar contra el "calentamiento global". Como escribe el autor del informe Haim Israel:

Esta es la década de la acción climática y la COP26 será el punto de inflexión de la carrera para alcanzar las emisiones netas cero, el equilibrio entre la reducción y eliminación de las emisiones de carbono de la atmósfera. Para lograrlo, se requeriría una transición hacia tecnologías limpias en todos los sectores a un ritmo sin precedentes, con la dirección de los gobiernos y la voluntad de la sociedad. Esta es la última década para actuar. La escasez absoluta de agua es probable para 1.800 millones de personas, 100 millones enfrentan la pobreza y 800 millones están en riesgo por el aumento del nivel del mar para 2025. La migración climática podría llegar a 143 millones desde los mercados emergentes, impulsada por el clima extremo.

Nada de eso es nuevo, por supuesto, y aunque es útil tener un compendio centralizado de los datos, una búsqueda en Google de 5 minutos puede proporcionar todas las respuestas que son dogmas “aceptados” por el lobby verde.

Pero si bien no nos importan los gráficos, las hojas de trucos o la propaganda, lo que nos interesaba era el resultado final: cuánto costaría esta utopía verde, porque si el "cero neto", "ESG", " La narrativa verde ”se empuja con tanta fuerza las 24 horas del día, los 7 días de la semana, que sabe que costará mucho.

Resulta que sí. Mucho, mucho.

Respondiendo retóricamente a la pregunta clave, " ¿cuánto costará ?", BofA corta el caso y escribe $ 150 billones durante 30 años, unos $ 5 billones en inversiones anuales, ¡lo que equivale al doble del PIB mundial actual! 

En este punto, el informe se vuelve bueno porque, dado que debe tomarse en serio, también debe ser al menos superficialmente objetivo. Y aquí, los detalles detrás de los números, hacen que finalmente aprender por qué el vestíbulo neta cero es tan decididos a empujar esta utopía verde - respuesta sencilla: porque proporciona un sinfín de contribuyente y “inversiones”, financiado con deuda, que a su vez la necesidad de una al igual que el grado constante de monetización de la deuda por parte de los bancos centrales.

Considere esto: la pandemia de covid hasta ahora ha dado lugar a aproximadamente $ 30 billones en estímulos fiscales y monetarios en todo el mundo desarrollado. Y, sin embargo, ni siquiera dos años después, el efecto de estos $ 30 billones está desapareciendo, sin embargo, a pesar de que el administrador de Biden mantuvo a raya la Crisis Covid, amenazando con encerrar a la sociedad en cualquier momento con la ayuda de la prensa cómplice, la La población ha dejado claro que ya no cumplirá con lo que es una clara tiranía de la minoría.

Y así, el establecimiento necesita una nueva fuente (y uso) perpetuo de financiación, una especie de crisis, pero envuelta en una fachada noble y virtuosa. Aquí es donde entra la cruzada contra el cambio climático.

Se ha derramado mucha tinta digital sobre la filosofía y el debate detrás del movimiento ecológico, y no lo aburriremos con los detalles, sino que nos centraremos en las consecuencias financieras muy claras y muy tangibles de un mundo en el que el establecimiento está de acuerdo. ya sea con apoyo democrático o no, para asignar $ 5 billones en nuevo capital hacia alguna causa nebulosa de "combatir el calentamiento global". Estos son los aspectos más destacados de Bank of America:

• ¿Será inflacionario? Sí, espere un shock anual del 1-3%. Esto es para los próximos 30 años… ¡además de cualquier inflación ya presente!
• ¿Cuáles son los cuellos de botella ? Geopolítica, guerras climáticas y EM.
• ¿Tenemos los recursos ? El níquel y el litio son solo dos que podrían estar en déficit a partir de 2024.
• ¿Es la tecnología verde realmente verde ? Realmente no (ver más abajo).

Profundizar en los costos absolutamente asombrosos, en un estimado de $ 150 billones durante 30 años, aumentar las fuentes de financiamiento a $ 5 billones al año es equivalente a toda la base impositiva de EE. UU., O 3 veces el estímulo de COVID-19 en esta década. Aquí están los detalles:

La transición energética a una economía neta de cero gases de efecto invernadero (GEI) para 2050 será un ejercicio muy costoso, estimado por la AIE en $ 150 billones de inversión total, durante un período de 30 años. A 5 billones de dólares anuales, la IEA considera que costará tanto como la base impositiva total de los EE. UU. Cada año durante 30 años.

¿No es lo suficientemente alto para ti? Espera entonces porque ...

BNEF tiene una estimación más alta de que la inversión total necesaria para el suministro de energía y la infraestructura podría ser tan alta como $ 173 billones hasta el 2050, o hasta $ 5,8 billones anuales , que es casi tres veces la cantidad invertida anualmente en la actualidad.

A continuación, sigue el tono obligatorio de BofA que recuerda a una charla de ánimo kolhoz estalinista de la década de 1950, a saber:

… Pero se puede lograr con la unión de la tecnología, la economía, los mercados y los ESG. Las reducciones exponenciales de costos en tecnologías eólicas, solares y de baterías han hecho de las energías renovables la forma de energía más barata en áreas que producen> 90% de la electricidad mundial. El apetito del mercado también está contribuyendo. Los bonos y préstamos etiquetados aumentaron a> $ 3 billones este año, con $ 3 de cada $ 10 de flujos hacia acciones globales que se destinarán a ESG, lo que respaldará las inversiones respetuosas con el clima, además de financiar otras nuevas necesarias para descarbonizar aún más nuestro planeta, como la minería verde. captura de hidrógeno o carbono verde.

Dejamos lo mejor para el final porque al final del día, esto siempre se trató de más deuda y más monetización, un proceso que a estas alturas hasta el lustrabotas sabe que hace a los ricos más ricos y a los pobres más pobres. Solo que esta vez el plan más rico del mundo para robar lo poco que queda de la clase media bajo el disfraz de una noble cruzada para derrotar el calentamiento global ... una cruzada que requerirá más de $ 500 mil millones en monetización anual de la deuda por parte de los bancos centrales cada año, liderando a la hiperinflación en los activos de riesgo o en la economía en general, o en ambos.

Entonces, si suena como que "la cruzada contra el cambio climático" es un gigantesco juego de estafas destinado a enriquecer a un puñado de cleptócratas aquí y ahora, mientras que los nebulosos beneficios, y la deuda demasiado segura e hiperinflación, de esta revolucionaria revisión de la economía global. son heredados por las generaciones futuras, es porque eso es precisamente lo que es.

Aquí está la sorprendente admisión de BofA de lo anterior, como se extrajo de las preguntas y respuestas del informe sobre la Conferencia sobre el Cambio Climático (COP 26):

P: ¿Cuál es el impacto económico del cero neto?  

R: El impacto en la inflación de una financiación neta cero elevada no será insignificante, pero el impacto parece manejable entre el 1% y el 3% anual, dependiendo de las tasas de monetización del banco central, especialmente si el gasto público es un objetivo y contribuye a acelerar la tasa de crecimiento del PIB mundial. . La AIE también tiene una perspectiva productiva para su escenario neto cero, donde el cambio en la tasa de crecimiento anual del PIB se acelera en algún lugar entre el 0,3% y el 0,5% de forma sostenida durante los próximos 10 años como resultado de un cambio a un verde. economía.

Mucho más QE durante los próximos 30 años, compruébalo. ¿Y la inflación? Oh, también habrá mucho de eso. Como admite BofA, " la compra de bonos verdes podría resultar en un shock de inflación anual del 1% al 3%"

Para responder a esta pregunta, analizamos tres casos separados. En nuestro primer caso, la Fed, el BCE y otros bancos centrales subsidiarían todo el gasto en infraestructura requerido para descarbonizar (traducción: imprima el dinero) . En un segundo escenario, asumimos que absorberían solo la mitad de la nueva emisión de bonos. Y en un tercer caso, asumimos que los bancos centrales absorben solo una quinta parte de todo el gasto en descarbonización en su balance. ¿Cuál es nuestro hallazgo clave? Si los bancos centrales solo tienen que pagar el 20% de la factura o menos, el impacto de la descarbonización parece bastante manejable con respecto a la inflación (Anexo 108).

Y para que los lectores sepan lo que para BofA parece "manejable" aquí está: esto es inflación además de cualquier inflación que ya esté en la economía. Por supuesto, si los bancos centrales tienen que "pagar" el 50%, el 80% o más, bueno ... se pone mucho peor.

Y aquí es donde llegamos al remate: como admite BofA, ¡se trata de dar luz verde al episodio de QE más grande de la historia!

Solo vemos un pico de inflación adicional <1% anual en un horizonte de tres décadas. En escenarios más agresivos en los que los bancos centrales optan por absorber la mitad o la totalidad de las facturas de descarbonización a través de la flexibilización cuantitativa, los riesgos de un shock inflacionario aumentan. Aún así, creemos que nuestro tercer caso es el escenario más probable, ya que sería políticamente difícil justificar un impulso monetario mucho más expansivo.

Es cierto que, si bien los banqueros centrales han expresado su deseo de ayudar a ecologizar la economía, sus compras de bonos corporativos se han restringido históricamente a políticas en tiempos de crisis mediante la flexibilización cuantitativa y se mantienen muy por debajo de las compras de deuda soberana. Como tal, cualquier compra de bonos verdes corporativos probablemente estaría limitada tanto por el tamaño de los programas de compra futuros como por su proporción en relación con el mercado de bonos corporativos en general, con asignaciones ligeramente más altas bajo políticas de compra más progresivas que resaltan las preocupaciones ambientales.

Y ahí lo tiene: así como covid era una cortina de humo gigante para "permitir" que los bancos centrales y los bonos del Tesoro se fusionaran y nos llevaran a Helicopter Money y MMT, creando unos 30 billones de dólares en liquidez en el proceso, el mito del "Net Zero" es lo que perpetuará esta impresión sin fin durante los próximos 30 años, un período durante el cual los únicos beneficios se otorgarán a quienes se beneficien de la QE y la impresión de dinero. Ese sería el más rico. Como para todos los demás, bueno, sus bisnietos o sus nietos pueden (o no) vivir en un mundo más limpio. Realmente no lo sabemos, pero si no empezamos a imprimir dinero ahora será demasiado tarde.

Si eso suena más aterrador y manipulador que cualquier religión en la historia de la humanidad, es porque lo es.

El informe completo de 114 páginas, que recomendamos a cualquiera que quiera saber lo que se avecina, está disponible para suscriptores profesionales en el lugar habitual.

Fuente: ZeroHedge.com