Un proyecto del sistema de bancos internacionales de crédito, la Fundación Rockefeller y la Bolsa de Valores de Nueva York (Wall Street) crearon recientemente una nueva clase de activos financieros que pondrá, no solo el mundo natural, sino los procesos que sustentan toda la vida, a la venta bajo el pretexto de promover la “sustentabilidad”.
Por Whitney Webb
El mes pasado, la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE) anunció el desarrollo de una nueva clase de activos destinado a “preservar y restaurar los activos naturales que, en última instancia, sustentan la capacidad de que haya vida en la Tierra”. Denominadas “empresa de activos naturales”, o NAC (natural asset company, en inglés), permitirán la formación de corporaciones especializadas “que poseerán los derechos sobre los servicios de los ecosistemas producidos en una determinada porción de tierra, servicios como el secuestro de carbono o el agua potable”. Estas NAC mantendrán, gestionarán y harán crecer los activos naturales que mercantilizarán, con el fin de maximizar los aspectos de ese activo natural que la empresa considera rentables.
Aunque se describe como “cualquier otra entidad” en la NYSE, se alega que las NAC “usarán los fondos para ayudar a preservar una selva tropical o emprender otros esfuerzos de conservación, como cambiar las prácticas de producción agrícola convencional de una granja”. Sin embargo, como se explica al final de este artículo, incluso los creadores de NAC admiten que el objetivo final es extraer ganancias casi infinitas de los procesos naturales que buscan cuantificar y luego monetizar.
El director de operaciones de NYSE, Michael Blaugrund, aludió a esto cuando dijo lo siguiente con respecto al lanzamiento de NAC: “Nuestra esperanza es que ser propietario de una empresa de activos naturales sea una forma en que una gama cada vez más amplia de inversores tenga la capacidad de invertir en algo que es intrínsecamente valioso, pero, hasta este punto, estaba realmente excluido de los mercados financieros”.
Enmarcados con la noble retórica de “sostenibilidad” y “conservación”, los informes sobre el movimiento en medios como Fortune no pudieron evitar señalar que las NAC abren las puertas a “una nueva forma de inversión sostenible” que “ha cautivado al director ejecutivo de BlackRock, Larry Fink, a pesar de que quedan grandes preguntas sin respuesta al respecto”. Fink, uno de los oligarcas financieros más poderosos del mundo, es y ha sido durante mucho tiempo un criminal corporativo, no un ambientalista, y su entusiasmo por las NAC debería hacer que incluso sus defensores más entusiastas se detengan a pensar si este esfuerzo realmente se trataba de promover la conservación, como se afirma.
Cómo crear un NAC
La creación y el lanzamiento de NAC se han desarrollado durante dos años y la NYSE se unió al Intrinsic Exchange Group (IEG), en el que la propia NYSE tiene una participación minoritaria. Los tres inversionistas del IEG son el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), la rama del sistema bancario multilateral de desarrollo centrada en América Latina que impone agendas neoliberales y neocolonalistas a través de la trampa de la deuda; la Fundación Rockefeller, la fundación de la dinastía oligarca estadounidense cuyas actividades han estado estrechamente vinculadas durante mucho tiempo con Wall Street; y Aberdare Ventures, una firma de capital de riesgo centrada principalmente en el espacio de la salud digital. En particular, el BID y la Fundación Rockefeller están estrechamente vinculados a los impulsos relacionados con las monedas digitales del banco central (CBDC) y las identificaciones digitales biométricas.
La misión del IEG se centra en “ser pioneros en una nueva clase de activos basada en activos naturales y el mecanismo para convertirlos en capital financiero“. “Estos activos”, afirma IEG, hacen que “la vida en la Tierra sea posible y agradable … Incluyen sistemas biológicos que proporcionan aire limpio, agua, alimentos, medicinas, un clima estable, salud humana y potencial social”.
Dicho de otra manera, las NAC no solo permitirán que los ecosistemas se conviertan en activos financieros, sino también los derechos a los “servicios de los ecosistemas” o los beneficios que las personas reciben de la naturaleza. Estos incluyen producción de alimentos, turismo, agua potable, biodiversidad, polinización, secuestro de carbono y mucho más.
Actualmente, IEG se está asociando con el gobierno de Costa Rica para poner a prueba sus esfuerzos de NAC dentro de ese país. La ministra de Ambiente y Energía de Costa Rica, Andrea Meza Murillo, ha asegurado que el proyecto piloto con IEG “profundizará el análisis económico de darle a la naturaleza su valor económico, así como continuar movilizando flujos financieros para la conservación”.
Con las NAC, NYSE e IEG ahora están poniendo a la venta la totalidad de la naturaleza. Si bien afirman que hacerlo “transformará nuestra economía en una más equitativa, resiliente y sostenible”, está claro que los próximos “propietarios” de la naturaleza y los procesos naturales serán los únicos beneficiarios reales.
Según el IEG, las NAC comienzan con la identificación de un activo natural, como un bosque o un lago, que luego se cuantifica mediante protocolos específicos. Dichos protocolos ya han sido desarrollados por grupos relacionados como Capitals Coalition , que está asociada con varios de los socios de IEG, así como el Foro Económico Mundial y varias coaliciones.de las corporaciones multinacionales. Luego, se crea un NAC y la estructura de la empresa decide quién tiene los derechos sobre la productividad de ese activo natural, así como los derechos para decidir cómo se gestiona y gobierna ese activo natural. Por último, una NAC se “convierte” en capital financiero mediante el lanzamiento de una oferta pública inicial en una bolsa de valores, como la NYSE. Esta última etapa “genera capital para administrar el activo natural” y la fluctuación de su precio en bolsa “señala el valor de su capital natural”.
Sin embargo, el NAC y sus empleados, directores y propietarios no son necesariamente los propietarios del activo natural en sí después de este paso final. En cambio, como señala IEG, el NAC es simplemente el emisor, mientras que los compradores potenciales del activo natural que representa el NAC podrán incluir: inversionistas institucionales, inversionistas privados, individuos e instituciones, corporaciones, fondos soberanos y bancos multilaterales de desarrollo. Por lo tanto, las empresas de gestión de activos que esencialmente ya poseen gran parte del mundo, como Blackrock, podrían convertirse en propietarias de procesos naturales, recursos naturales y los mismos cimientos de la vida natural que pronto se monetizarán.
Tanto la NYSE como el IEG han comercializado este nuevo vehículo de inversión con el objetivo de generar fondos que se destinarán a los esfuerzos de conservación o sostenibilidad. Sin embargo, en el sitio web del IEG, se señala que el objetivo es un beneficio realmente infinito de los procesos naturales y los ecosistemas que anteriormente se consideraban parte de “los bienes comunes“, es decir, los recursos culturales y naturales accesibles a todos los miembros de una sociedad, incluidos los naturales. materiales como aire, agua y una tierra habitable.
Según el IEG, “A medida que prospera el activo natural, proporcionando un flujo constante o creciente de servicios de los ecosistemas, el capital de la empresa debería apreciarse en consecuencia proporcionando retornos de inversión. Los accionistas e inversores de la empresa a través de ofertas secundarias, pueden obtener beneficios mediante la venta de acciones. Estas ventas se pueden medir para reflejar el aumento en el valor de capital de las acciones, aproximadamente en línea con su rentabilidad, creando un flujo de caja basado en la salud de la empresa y sus activos”.
El investigador y periodista Cory Morningstar ha estado en total desacuerdo con el enfoque adoptado por NYSE / IEG y ve a las NAC como un sistema que solo exacerbará la depredación corporativa de la naturaleza, a pesar de las afirmaciones en contrario. Morningstar ha descrito las NAC como “Rockefeller y otros dejando que los mercados dicten lo que en la naturaleza tiene valor y lo que no. Sin embargo, las instituciones capitalistas y las finanzas globales no deberían decidir qué vida tiene valor. Los ecosistemas no son ‘activos’. Las comunidades biológicas existen para sus propios fines, no para los nuestros”.
Una nueva forma de saquear
El objetivo final de las NAC no es la sostenibilidad o la conservación: es la financiarización de la naturaleza, es decir, convertir la naturaleza en una mercancía que se puede utilizar para mantener en auge la actual y corrupta economía de Wall Street con el pretexto de proteger el medio ambiente y prevenir su mayor degradación. De hecho, IEG deja esto en claro cuando señala que “la oportunidad” de las NAC no radica en su potencial para mejorar el bienestar o la sostenibilidad ambiental, sino en el tamaño de esta nueva clase de activos, que denominan “Economía de la naturaleza”.
De hecho, mientras que las clases de activos de la economía actual tienen un valor de aproximadamente U$S 512 billones (millones de millones), las clases de activos desbloqueadas por las NAC son significativamente mayores a U$S 4.000 billones (es decir, U$S 4000 millones de millones o 4 cuatrillones en la numeración anglosajona).
Por lo tanto, las NAC abren un nuevo campo de ingresos para los bancos e instituciones financieras depredadores de Wall Street que les permitirá no solo dominar la economía humana, sino todo el mundo natural. En el mundo que estas y otras entidades relacionadas están construyendo actualmente, donde incluso la libertad está siendo reestructurada no como un derecho sino como un “servicio”, los procesos naturales de los que depende la vida están siendo reestructurados de manera similar como activos, que tendrán dueños. En última instancia, esos “propietarios” tendrán derecho, en este sistema, a dictar quién tiene acceso al agua potable, al aire limpio, a la naturaleza misma y a qué costo.
Según Cory Morningstar, uno de los otros objetivos de crear una “economía de la naturaleza” y empaquetarla prolijamente para Wall Street a través de las NAC es avanzar drásticamente en los esfuerzos masivos de apropiación de tierras realizados por Wall Street y la clase oligarca en los últimos años. Esto incluye las recientes apropiaciones de tierras realizadas por firmas de Wall Street, así como por “filántropos” multimillonarios como Bill Gates durante la crisis de COVID. Sin embargo, el acaparamiento de tierras facilitado mediante el desarrollo de NAC se dirigirá en gran medida a las comunidades indígenas del mundo en desarrollo.
Como señala Morningstar:
“El lanzamiento público de las NAC precedió estratégicamente a la decimoquinta reunión de la Conferencia de las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica, la mayor conferencia sobre biodiversidad en una década. Con el pretexto de convertir el 30% del mundo en “áreas protegidas”, está en marcha la mayor apropiación de tierras de la historia”.
IEG, al discutir las NAC, señala de manera reveladora que los ingresos de la OPI (“Oferta Pública Inicial”) de una NAC pueden usarse para la adquisición de más terrenos por parte de sus entidades controladoras o para impulsar los presupuestos o fondos de quienes reciben el capital de la OPI. Esto está muy lejos del argumento de venta de NYSE / IEG de que las NAC son “diferentes” porque sus OPI se utilizarán para “preservar y proteger” áreas naturales.
El pánico por el cambio climático que ahora está aumentando para reemplazar al pánico por COVID-19 seguramente se utilizará para comercializar de manera inteligente las NAC y tácticas similares según sea necesario para “salvar el planeta”, pero, tenga la seguridad, las NAC no son un movimiento para salvar el planeta, sino un movimiento para permitir que los mismos intereses responsables de las crisis ambientales actuales marquen el comienzo de una nueva era en la que su explotación depredadora alcance nuevas alturas que antes eran inimaginables.
“¿Quién le debe a quién?”: la inédita propuesta de Argentina para canjear deuda externa por acción climática
Argentina está encabezando una propuesta sin precedentes que será presentada en la edición número 26 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP26): “canjear” deuda externa por acciones concretas a favor del medio ambiente, considerando los difíciles compromisos financieros que tienen los países en desarrollo, agravados en la pandemia. Es decir, lograr un alivio económico para cada Estado, a cambio de que estos realicen un beneficio para toda la humanidad, pautando ciertas metas ecológicas.
El presidente, Alberto Fernández, está queriendo instalar la iniciativa desde hace varias semanas. Ya planteó el tema en la Cumbre Latinoamericana sobre Cambio Climático a inicios de septiembre, y también impulsó el Diálogo de Alto Nivel sobre Acción Climática en las Américas, para sumar apoyos y unificar posiciones. La mayor apuesta de la administración peronista será en la ciudad de Glasgow (Escocia), donde se realizará la cumbre de la ONU, entre el 31 de octubre y el 12 de noviembre.
Aunque desarrollar esta idea conllevaría largos diálogos, en la previa surgieron buenas expectativas. De hecho, importantes organismos de crédito, como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, podrían presentar planes de “canje de deuda verde” en la COP26, haciendo que la iniciativa de Buenos Aires no suene tan descabellada. “Tiene el potencial de contribuir al financiamiento climático y facilitar una acción acelerada en los países en desarrollo”, adelantó la titular del Fondo, Kristalina Georgieva. Entre tanto, Argentina, principal deudor del organismo, está tratando de renegociar los pagos pendientes, mientras afronta altos índices de pobreza en el escenario interno.
“A situaciones inéditas, soluciones inéditas”
Según el director del Centro de Estudios para el Comercio Exterior Siglo XXI, Miguel Ponce, “Argentina y los países del sur hacen un buen negocio cambiando deuda por medidas en esta dirección”. Al respecto, ejemplifica: “La condonación podría ser con una baja de intereses“. Esto se podría aplicar “calculando cuánta mejora significa que salga una ley de reducción del talado en zonas verdes, cuánto equivale que las condiciones para las mineras sean otras, que no hayan subsidios para la explotación petrolera, o que se faciliten avances y proyectos para la transición energética”. Es decir, una reducción de la deuda externa o un aumento en las facilidades de pago, “a cambio de objetivos que sean medibles”.
Sin embargo, remarca que para lograr un pacto conveniente “tiene que haber una discusión global, con los intereses del sur contemplados, y no solo acordado desde el G20″. Además, Ponce advierte que “en Argentina la situación no es homogénea”, por eso lo que diga el Gobierno ante la ONU podría tener repercusiones internas diversas. “Muchos entendemos que es necesario avanzar hacia una economía descarbonizada, con agendas verdes como temas centrales, pero hay gobernadores que son muy extractivistas”, subraya. También considera que se tendría que haber producido “una discusión pública mucho más grande”, y aunque apoya la propuesta, critica que “no tiene los niveles técnicos que debería tener”.
Con ese marco, la COP26 se va a desarrollar mientras el país latinoamericano afronta un contexto económico angustiante. En efecto, la administración peronista ya está negociando un acuerdo de facilidades extendidas para poder pagar la deuda de 45.000 millones de dólares más intereses, contraída con el FMI bajo el Gobierno de Mauricio Macri.
Sobre ello, Ponce comenta que esta clase de convenios suele tener una duración de diez años: “Dos que le quedan a Alberto Fernández, y dos mandatos que vengan después. Por eso implica tomar políticas de Estado, y el Fondo pide que el pacto que se haga tenga un acuerdo parlamentario”. Sin embargo, en el 2018 esa entidad no pidió grandes requisitos para otorgar el mayor préstamo de toda su historia. Cuando el macrismo pidió financiamiento, lo hizo sin la aprobación del Congreso, pese a ser una obligación constitucional.
Con optimismo, el director del Centro de Estudios para el Comercio Exterior Siglo XXI, Miguel Ponce, remarca “los beneficios conceptuales y financieros de ver a la contaminación como un mercado global”, más allá de las críticas que puedan surgir por una posible mercantilización del medio ambiente.
En cuanto a la propuesta argentina, el entrevistado comenta: “Es entendible que a situaciones inéditas, como la que estamos viviendo, haya que buscarle soluciones inéditas. Muchas cosas en pandemia lo son, hasta el Fondo se maneja de modo inédito“. De hecho, señala que la nueva postura del organismo se debe al rol que están tomando muchos Estados, incluso los más liberales, “participando de forma activa en los mercados”. Sobre ello, destaca a EE.UU., principal accionista del FMI, que tiene un posicionamiento interventor de su economía, marcando esa “inclinación” en el organismo.
Con optimismo, el experto remarca “los beneficios conceptuales y financieros de ver a la contaminación como un mercado global“, más allá de las críticas que puedan surgir por una posible mercantilización del medio ambiente. Hace alusión a algunas situaciones puntuales, como la posibilidad de que el FMI lance “un fondo de compra de bonos verdes y que los dólares recaudados se usen para amortizar deudas”, mientras que los proyectos ecológicos los pagaría cada nación. Esto, sumado a la chance de que “la inversión de países en infraestructuras verdes no se compute como déficit fiscal”. Para concluir, Ponce enfatiza: “Es imprescindible que haya conciencia de que este es el camino del futuro. Es irreversible”.
Bonos de carbono
Para el economista Fabián Medina, la idea de canjear deuda por acción climática es totalmente innovadora: “En la historia económica mundial, nunca se usó como moneda de cambio, y ningún país jamás lo propuso“, detalla. A su criterio, la propuesta de Alberto Fernández “es viable”, aunque cree que ya existen mejores alternativas. “Yo iría por los MDL [Mecanismos para un Desarrollo Limpio]”, expresa. Se trata de unos bonos que se otorgan a los países que reduzcan sus emisiones de carbono, algo que jamás se tuvo en cuenta en Argentina. El entendido subraya que es un mecanismo mucho más rápido y simple para sumar dólares, directamente en las arcas del Banco Central.
“Vos te comprometés, ofrecés una reducción de emisiones, Naciones Unidas establece los niveles, hace una auditoría y en base a eso, por mencionar un ejemplo, te puede dar unos 10.000 millones de dólares”, explica. “Esos bonos se pueden canjear en el mercado internacional, y terminan siendo alrededor de 8.000 millones, el 80 %, que son recursos genuinos”, agrega. El especialista comenta que la ONU vuelve a hacer revisiones al cabo de unos años: “Si la reducción es mayor a la que ofrecías, te dan más bonos, y si es menor, tenés que devolver”. Según Medina, esto es dinero que ingresa “en no más de un año”.
De todos modos, el docente universitario señala que en el país latinoamericano no están muy extendidos los negocios verdes: “Las empresas de Brasil tienen unos 150 o 200 proyectos de desarrollo limpio. En Argentina, eso se traduce en unas 25 o 30. No está muy difundido el tema del mercado de los bonos de carbono”. Para acceder al rubro, se debe contar con una autorización pública, o incluso el propio Estado puede impulsar algún proyecto, pero eso “no es muy común”.
Desafíos de América Latina
Latinoamérica enfrenta una paradoja: aporta pocos gases de efecto invernadero, si se lo compara con otras regiones del planeta —la tercera parte de lo producido per cápita en Europa o EE.UU. —, pero tiene zonas muy vulnerables a los impactos causados por los cambios en el medio ambiente. Así, entre 1950 y 2016, el Caribe tuvo 324 desastres climáticos, con 250.000 muertes y pérdidas de unos 22.000 millones de dólares.
Por otro lado, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) calculó que, para el 2050, el cambio climático podría costarle a la región entre el 1,5 % y 5 % del Producto Interno Bruto (PIB), todo eso sin mencionar la caída de la actividad durante la pandemia. Actualmente, esta parte del planeta cuenta con pocos recursos financieros para adaptarse a las modificaciones del ambiente. De hecho, entre sus dos economías más importantes, Brasil y México, se absorbe el 49 % del financiamiento total, con 1.254 millones de dólares y 685 millones, respectivamente.
En ese contexto, José Luis Samaniego, director de la División de Desarrollo Sostenible y Asentamientos de la CEPAL, repasó que en 2020 el “gasto marrón”, de emisión de gases, fue cuatro veces mayor al “gasto verde” en América Latina: 7.400 millones de dólares contra 1.600 millones. Hoy, el 80 % de la emisión se compone por: el uso de la energía en diversas formas, la agricultura y los cambios en el uso de la tierra. Asimismo, la fuente de emisión que más creció en los últimos años es el transporte.
Con este panorama, los dirigentes regionales deben buscar variantes si pretenden que sus sociedades no se estanquen en el futuro cercano. Es que, si se cumplen en este siglo las metas de temperatura mundial del Acuerdo de París, se estima que entre el 66 % y 81 % de las reservas petroleras de Latinoamérica no serían explotables. Sin embargo, el único país de la región que presentó ante la ONU su plan de descarbonización a largo plazo, fue Costa Rica, y según el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) esto le podría significar beneficios netos de 41.000 millones de dólares entre 2020 y 2050.
“Deuda ecológica”
Frente a este complejo paradigma, donde los países pobres afrontan el cambio climático en mayor magnitud que las naciones ricas, el secretario general de Naciones Unidas, António Guterres, ya se mostró afín a la propuesta de canjear deuda. Pero el papa Francisco –nacido en Buenos Aires– fue todavía más lejos, y en una carta pública habló de “la deuda ecológica que existe especialmente entre el hemisferio norte y el hemisferio sur del planeta”.
“Argentina puede liderar en el sur global un movimiento que reclame la deuda ecológica, que es mucho más que este canje de deuda financiera por acciones climáticas”, sostiene el abogado ambientalista Enrique Viale.
Consultado por este medio, el abogado ambientalista Enrique Viale opina que ahí está la clave, más allá de negociaciones por la deuda externa, cuyo planteo le parece “insuficiente”. “Argentina puede liderar en el sur global un movimiento que reclame la deuda ecológica, que es mucho más que este canje por acciones climáticas. El norte basó su desarrollo en el saqueo y expoliación de nuestra naturaleza”, dice el letrado. Sobre la “deuda climática”, sostiene: “EE.UU. tiene el 4 % de la población mundial, y emitió el 20 % de los gases de efecto invernadero. A escala global, solo 100 empresas son responsables del 70 %“.
Para Viale, el Gobierno argentino tiene que incluir esto “en la mesa de negociaciones de la deuda financiera”. Y pregunta: “¿Quién le debe a quién?”. Por ahora, la misma administración que puertas adentro incentiva el extractivismo, de cara al mundo lanza una propuesta que deja a casi todos contentos. Es el primer paso, y podría convertirse en un logro geopolítico para Alberto Fernández y los países endeudados.
Leandro Lutzky
Fuente:https://actualidad.rt.com/actualidad/408727-inedita-propuesta-argentina-canje-deuda-clima
No hay comentarios:
Publicar un comentario
DEJENOS SU COMENTARIO, ¡ALABADO SEA JESUCRISTO!