La cumbre de los pastores del clima

 

 Maurizio Blondet  9 de noviembre de 2021 

por Roberto PECCHIOLI

Confesamos que estamos entre los que no entendieron mucho de la reciente conferencia climática. Sabemos poco sobre los protocolos de Kioto, la Cop 26 y el cambio climático, excepto que hay divergencia de opiniones entre los científicos tanto en lo que respecta al calentamiento global como a su origen, que la vulgar oficial, la ideología neoclimática, atribuye ciertamente a la acción humana. Hybris, la arrogancia del hombre-Dios o el interés de alguien -los usuales sospechosos de la oligarquía occidental- por cambiar en profundidad el modelo de desarrollo para obtener ganancias haciendo que los pueblos paguen la cuenta? Además, dada la evidente importancia de los temas en la agenda, una reunión global definida en la que la superpotencia en ascenso, China, el segundo país más grande del mundo por población, India, y la India es muy decepcionante, Rusia. Más bien, se siente como una reunión de una compañía de viajes sin el poder real y la voluntad de cambiar las cosas, lo que significa limitar significativamente el calentamiento global (si lo hay) y las emisiones de carbono.

Como señaló uno de los grandes ausentes en la conferencia, Vladimir Putin, el cambio climático y la degradación ambiental son tan evidentes que nadie puede ignorarlos. Se puede seguir participando en debates sobre los mecanismos detrás de los procesos en curso, pero es imposible negar que estos procesos existen y que es necesario hacer algo. La cuestión es que convertir el clima en una ideología es inútil, excepto para aquellos que quieren vender sus dudosas recetas para salvar el planeta a un precio elevado. Mucho menos tiene sentido haber inventado a la heroína verde con el ceño fruncido Greta Thunberg, flanqueada durante algún tiempo -quizás por paridad étnica- por Vanessa, la ugandesa apasionada que defiende -no sin buenas razones- su África saqueada.

Será que cada vez que una idea se convierta en una ideología obligada patrocinada desde arriba, nos asalte la sospecha de estar engañados. Será el reflejo condicionado de quienes están convencidos de vivir en un totalitarismo blando, pero nos hemos formado la opinión de que las pasarelas recurrentes de los poderosos de Occidente que se inclinan sobre los enfermos del clima son reunidos de pastores comprometidos en decidir hacia dónde conducir. el rebaño. Hannah Arendt argumentó que los sujetos ideales de los regímenes totalitarios son aquellos que son incapaces de identificar la diferencia entre ficción y realidad y para quienes lo verdadero y lo falso han dejado de existir.

Greta Thunberg nos recuerda cada vez más a Regan Mac Neil, la chica poseída, protagonista de la película El exorcista. La misma mirada, el mismo odio, la misma bilis. Igual posesión, con la diferencia de que el diablo se viste de ecologista. Es fundamental preocuparse por la salud del planeta. Pero puede ser mortal unirse a una agenda que solo busca empobrecer esta parte del mundo. Menos producción industrial, menos ganado, menos agricultura, menos pesca, menos nacimientos. Además, en cada cumbre climática se destaca el grado de cinismo de los poderosos disfrazados de ambientalistas: ochenta y cinco vehículos de gasolina siguiendo al presidente de los Estados Unidos Biden; cuatrocientos aviones utilizados por nuestros queridos líderes para ir y venir de Glasgow; ausentes los estados que más contaminan: la factura incalculable, a la que los gobernantes se comprometen felizmente,

Hay verdades que se nos ocultan. La primera es que no hay dinero suficiente para llevar a cabo la tan cacareada "transición ecológica" y superar nuestra dependencia de los hidrocarburos y mucho menos acabar con la era del petróleo. En un punto, los expertos son unánimes: las energías renovables - solar, eólica, geotérmica, hidroeléctrica, biomasa, energía oceánica - no son ni podrán satisfacer las necesidades. Si luego decidiéramos dejar de comer carne, movernos a pie, prescindir de la electricidad, el plástico y casi todo lo que forma parte de la vida cotidiana, cambiarían los mismos que hoy se rasgan la ropa al lado de la cama de Gea, la madre tierra. opinión rápida. Además, la cantidad de electricidad necesaria para respaldar la cuarta revolución industrial tecnológica y de TI, comenzando con la fibra 5G,generalizada a cabo negro .

Ésta es otra razón por la que estamos desconcertados por el rechazo programático de los occidentales hacia la energía nuclear. Entendemos los riesgos y miedos ancestrales - nosotros mismos no tenemos una opinión muy arraigada al respecto - pero parece realmente extraño el rechazo total a la única forma de producir energía suficiente, barata y no contaminante. Está claro que nos están ocultando algo. La segunda pregunta que permanece oculta es que no es el planeta el que se beneficia de nuestros sacrificios, sino los países que venden el petróleo y el gas que ya no queremos. Quienes poseen fuentes de energía no solo las hacen pagar, como es justo, sino que imponen su agenda geopolítica y nos colonizan económicamente. es esto lo que queremos? Dum Roma consulitur, Saguntum expugnatur, escribió Tito Livio: mientras en Roma se discute, Sagunto se conquista. El tiempo pasa, las decisiones nunca llegan: China, India y el resto del mundo utilizan enormes cantidades de energía, contaminando por la misma razón que nosotros: no quieren renunciar a su marcha hacia la riqueza.

La única opción razonable para preservar el planeta y nuestro nivel de vida es no seguir a Greta, sino reconocer que la energía barata, limpia y eficiente hoy en día es la energía nuclear. Después de eso, toda precaución será obligatoria, pero las centrales nucleares de hoy son mucho más seguras que en el pasado. El desastre de Chernobyl fue causado por la corrupción y el atraso del sistema soviético. En Fukushima hubo un tsunami impredecible con miles de muertes, pero Japón se recuperó. En Italia, donde la energía nuclear lleva décadas abandonada a pesar de estar a la vanguardia, dependemos de la energía que producen las centrales nucleares cercanas a nuestro territorio, en Francia y Eslovenia. En caso de accidente, ¿detendremos la radiación en la frontera?

Basta, pues, de la política del avestruz y, al menos, discutamos los méritos. Digámoslo sin miedo a Greta y Vanessa: el cambio climático existe pero no es el apocalipsis, ni la agenda elegida para combatirlo es eficaz. Los propios gobernantes no lo creen, dado su comportamiento. Solo podrán hacernos la vida imposible. Que los defensores de la lucha contra el cambio climático rechacen categóricamente la única forma de producir energía suficiente, barata y no contaminante, demuestra que su interés en salvar el planeta sembrando el miedo y la culpa esconde algo. El climatismo es la ideología de los enemigos de la libertad y la prosperidad.

Espléndidos coches eléctricos, cuyo proceso de producción, además, es tan contaminante como cualquier otro, pero no serán la salvación de la Tierra. ¿Cuánta electricidad se necesita para alimentar la flota de automóviles de una nación como la nuestra? ¿Cómo lo produciremos? La contaminación simplemente está siendo desplazada: una nueva forma de reubicación. Una devastadora erupción volcánica ha estado ocurriendo en las Islas Canarias durante meses. ¿Cuánto tiempo se tardará en compensar las descargas en la atmósfera del volcán de La Palma?

Los catastrofistas climáticos han estado trabajando durante algún tiempo. El 18 de septiembre de 1995, científicos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPPC) se aseguraron de que la mayoría de las playas de la costa este de Estados Unidos desaparecerían en 25 años. "Ya están desapareciendo a un promedio de dos a tres pies por año" (sesenta a noventa centímetros). Las playas no han desaparecido y gozan de buena salud. Los últimos datos aseguran que se han perdido treinta centímetros de costa en el último siglo, a un ritmo de unos cuatro milímetros por año.

El 29 de junio de 2017, la entonces jefa de clima de la ONU, Christiana Figueres, junto con tres destacados científicos del clima y dos expertos en sostenibilidad empresarial, firmaron un documento en el que aseguraban que "cuando se trata de clima, el tiempo lo es todo", alertando a los políticos que se reunirían en el G20. en Hamburgo en julio de 2017. 2020 se señaló como el punto de no retorno para tomar medidas contra el cambio climático. Hace unos días repitieron lo mismo durante los próximos años. ¿Tendremos otro llamamiento similar en la próxima reunión del G20?

En 2019, el Príncipe Carlos de Inglaterra, en declaraciones a la BBC, afirmó que estaba "firmemente convencido de que los próximos dieciocho meses decidirían nuestra capacidad para mantener el cambio climático en niveles de supervivencia y restaurar la naturaleza al equilibrio que tenemos. supervivencia. La fecha límite ha expirado recientemente y Su Alteza Real declaró que "la escala y escala de la amenaza que enfrentamos requiere la creación de una solución global basada en la transformación radical de nuestra economía basada en hidrocarburos, a una genuinamente renovable y sustentable. ".

Tenemos otros ejemplos: la alarma por la desaparición de la nieve en las Montañas Cámbricas de Gales estimada para 2017, pero aún presente, o la desaparición para 2016 del agua del lago Mead en América. El nivel del agua ha bajado diez metros, pero se mantiene por encima de los trescientos metros a pesar de la sequía del verano pasado. Curiosamente, nadie habla de un auténtico desastre ambiental, la casi desaparición del Mar de Aral, que fue el segundo más grande del mundo, sí debido a la locura humana, las locas elecciones industriales, energéticas y agrícolas de la ex Unión Soviética.

No hay noticias de las súper tormentas que deberían haber asolado a Estados Unidos, según Al Gore, ex vicepresidente de Estados Unidos y gurú ambiental. En cambio, parece que su fortuna personal se ha multiplicado por cincuenta gracias a inversiones "sostenibles" y conferencias sobre el clima para las que requiere, además de una rica remuneración, una asignación "dietética" de unos 800 dólares diarios y vuelos anticipados. clase. ¿No contamina ? El sistema político, la prensa, la oligarquía económica suben el tono todos los días, con una furia que nos gustaría ver en la protección del mundo rural, la autosuficiencia energética, el desempleo, la soberanía de las naciones, la atención a los ancianos y a las personas mayores. lucha contra la inmigración ilegal.

En tiempos de severa crisis económica provocada por un virus fuera de China, la pomposa reunión llamada cumbre climática se ha convertido en una alegre brigada de millonarios y activistas de izquierda en connivencia con políticos que aprueban leyes que vacían los bolsillos de los ciudadanos sin resolver problemas. Son la reunión periódica de los pastores del clima que intentan guiar al rebaño de pueblos contribuyentes mientras llevan el futuro del planeta en sus conciencias elásticas.

La conservación de la tierra, una tarea ineludible, se ha convertido en una religión secular antropocéntrica de los ricos en decadencia, muy cara, que requiere fe ciega y culpa permanente. El precio recae sobre quienes intentan superar la crisis económica, pagar la factura de la luz y llenar el depósito del coche. Que la cumbre climática haya terminado sin mencionar el desarrollo de la energía nuclear y con la obligación de la Unión Europea de gravar las emisiones de CO2 de algunos productos, incluida la generación eléctrica, es una tontería que pagaremos caro. Todos, excepto los poderosos europeos y estadounidenses que, tras la conferencia climática, se quitaron los trajes ecológicos para satisfacerse en carros blindados propulsados ​​por combustibles fósiles y aviones contaminantes para regresar a sus edificios y subir los impuestos. Por nuestro bien, por supuesto.

 

¿Y si es un enfriamiento global?

La impostura climática tras la impostura pandémica