de Cobertura cero
Todo lo que necesita saber sobre la fuga de laboratorio (pero no se nos permitió preguntar)
encriptado por Pat Fidopiastis a través del Instituto Brownstone,
Entre 2014 y 2019, los dólares de los impuestos estadounidenses se canalizaron al Instituto de Virología de Wuhan a través de EcoHealth Alliance. Dado que los científicos estadounidenses tienen mucha más experiencia en virología que los chinos, esto plantea una pregunta obvia: ¿Qué tipo de investigación han pagado los dólares de los impuestos estadounidenses en Wuhan, China? La sorprendente declaración del Dr. Fauci en una entrevista puede proporcionar la respuesta breve a esta pregunta: "No desea ir a Hoboken, NJ o Fairfax, VA para estudiar la interfaz murciélago-humano que podría conducir a un brote, así que vaya a China".
Dado lo que hemos soportado en los últimos tres años, el comentario de Fauci de "luego ve a China" sugiere que no había considerado las implicaciones globales de un coronavirus altamente transmisible que se filtra de un laboratorio chino plagado de graves problemas de seguridad.
No dispuesto a admitir que él, la EcoHealth Alliance y sus colaboradores chinos son sospechosos de uno de los mayores crímenes contra la humanidad, Fauci decidió conspirar con su jefe, Francis Collins, para declarar la "fuga del laboratorio" una " conspiración destructiva " que debe ser "dejado". Desafortunadamente, está claro que desde el principio estos dos distinguidos científicos tomaron una decisión sobre el origen del virus sin evidencia en ninguno de los lados del debate.
Peor aún, los científicos de renombre que confían en Fauci para la financiación de sus investigaciones, temerosos de las sanciones impuestas al trabajo de su vida, se unieron en torno a la posición "antifugas". Una revista científica líder, Science , cuyo sesgo político se ha vuelto muy evidente, intentó dar legitimidad a la posición de Fauci al publicar un artículo de autores que afirman "pruebas de dispositivos" de que el SARS-CoV-2 surgió de un animal en el mercado de Wuhan. Este documento habría "aplastado" la hipótesis de la fuga del laboratorio , pese a dejar mucho espacio para el debate.
La buena noticia es que Big Tech, las revistas científicas y la mayoría de los medios de comunicación se vieron obligados a dejar de censurar la evidencia contraria a medida que alcanzaba una masa crítica y comenzaba a ser de dominio público. Lejos de ser una "conspiración", hay mucha evidencia que sugiere fuertemente que el SARS-CoV-2 es un virus diseñado que se propagó desde un laboratorio de virología de Wuhan. Antes de entrar en la evidencia de que el SARS-CoV-2 fue diseñado y filtrado de un laboratorio, comencemos un debate sobre la "evidencia del dispositivo" de que el SARS-CoV-2 es natural y surgió del mercado de Wuhan.
La "hipótesis del origen del mercado" se basa en cuatro premisas cuestionables
La totalidad de la "evidencia del dispositivo" para el origen del mercado citada por el Dr. Fauci et al se puede resumir de la siguiente manera: 1) los casos "primeros" supuestamente vivieron cerca del mercado, 2) los linajes "tempranos" de SARS-CoV -2 habría estado asociado con el mercado, 3) se vendieron animales salvajes susceptibles a COVID-19 en el mercado, y 4) se encontraron muestras positivas de SARS-CoV-2 supuestamente “ vinculadas a casos humanos ” en el ambiente alrededor del mercado. Por muchas razones, algunas de las cuales se analizan aquí, ninguna de estas pruebas es ni mucho menos dispositiva. Esta es la razón por la que los revisores obligaron a los autores a eliminar la frase "dispositivo de prueba" como requisito para la publicación.
¿Los “primeros casos” realmente vivían cerca del mercado?
El artículo de Science se basó en un informe conjunto de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y China para definir los "casos tempranos" como aquellos que ocurrieron en diciembre de 2019. Sin embargo, el informe conjunto de la OMS y China también establece: " Basado en datos sobre la secuencia molecular, los hallazgos sugirieron que el brote pudo haber comenzado en los meses anteriores a mediados de diciembre de 2019 .
Esta declaración parece más acorde con otras pruebas de que la pandemia comenzó antes de diciembre de 2019. Comunicaciones urgentes de los niveles más altos del gobierno chino que circulaban en el Instituto de Virología de Wuhan en noviembre de 2019 informaron de una "situación compleja y grave" en el laboratorio. ¿Fue esta “situación grave” el comienzo de una “fuga de laboratorio” de SARS-CoV-2 que se desarrolló en tiempo real, semanas antes de que se notificara al resto del mundo sobre la pandemia inminente?
También hubo varios informes de los medios chinos e incluso del venerable Lancet que documentaron casos iniciales que comenzaron antes de diciembre de 2019, así como evidencia de laboratorio de propagación internacional desde noviembre de 2019. Tampoco debemos alarmarnos de que un grupo dirigido por Did Chinese Military ¿ Los científicos solicitan una patente para la vacuna COVID-19 en febrero de 2020?
Si los primeros casos de COVID-19 realmente ocurrieron en diciembre de 2019, significa que investigadores militares chinos sin experiencia de alguna manera lograron producir una vacuna contra el COVID-19 basada en una metodología tradicional y menos eficiente, en poco más de un mes. A modo de comparación, el gigante de las vacunas Pfizer tardó unos 9 meses en producir su propia vacuna basada en una metodología de ARNm más eficiente. Identificar con precisión la verdadera fecha de inicio de la pandemia nos permitiría evaluar cuán significativos son los datos del "caso inicial". Si la evidencia compensatoria es correcta y los casos anteriores a diciembre de 2019 se pasan por alto o se ignoran, lo más probable es que un conjunto de datos que comience en diciembre lleve a conclusiones erróneas sobre el origen de la pandemia.
¿Los “primeros linajes de virus” estaban realmente asociados con el mercado?
Quizás en la evidencia más clara de un encubrimiento de la escena del crimen, los científicos chinos han eliminado silenciosamente de las bases de datos públicas al menos 13 secuencias del genoma que representan las primeras cepas de SARS-CoV-2. No hay ninguna razón legítima para hacer esto. Afortunadamente, se realizó una copia de seguridad de los archivos antes de eliminarlos, lo que permitió que el Dr. Jesse Bloom fuera el primero en recuperarlos de Google Cloud y analizarlos.
Esta es una evidencia de que el artículo de Science que muchos afirmaron haber "sofocado" la fuga de laboratorio probablemente no fuera completamente representativo de los virus que se estaban propagando al comienzo de la pandemia. Sumándose a la intriga, uno de los autores del artículo de Science intentó intimidar al Dr. Bloom para que no publicara sus hallazgos. Si la evidencia de un origen natural del SARS-CoV-2 es tan "dispositiva", ¿por qué alguien sentiría la necesidad de censurar a un experto como el Dr. Bloom?
Se han vendido al mercado animales susceptibles al COVID-19 pero ninguno ha dado positivo.
Algunos de los animales traficados al mercado habían sido infectados experimentalmente con SARS-CoV-2 en laboratorios o se pensaba que eran teóricamente susceptibles en función de la presencia de receptores compatibles. Sin embargo, el informe de la OMS-China reveló que ninguna de las 457 muestras tomadas de 188 animales en el mercado dio positivo por SARS-CoV-2. Una crítica a estos malos resultados es que el mercado ha sido "submuestreado". La pandemia de SARS-CoV-1 de 2003-2004 se propagó por todo el mundo y provocó aproximadamente 8000 infecciones documentadas, lo que resultó en aproximadamente 800 muertes. Los científicos chinos se unieron de inmediato y, en cuestión de meses, descubrieron un virus idéntico que ocurre naturalmente en las civetas de palma que se venden en los mercados chinos.
Sin embargo, aquí estamos, tres años después, se han muestreado miles de animales más, se han analizado millones de secuencias genómicas y aún no se ha detectado nada similar al SARS-CoV-2 en la naturaleza. ¿Por qué?
Las muestras ambientales positivas encontradas en el mercado se tomaron demasiado tarde para deducir el origen del virus
Se han detectado en el mercado muestras ambientales positivas para SARS-CoV-2. Sin embargo, las muestras se tomaron entre enero y marzo de 2020. En enero, el virus probablemente se había estado propagando en Wuhan durante más de un mes y ya se había propagado internacionalmente, entonces, ¿cuánto podemos deducir de estas muestras tomadas del mercado con mucho tráfico? semanas después de que comenzó la pandemia? De hecho, concluyen los responsables de la recogida de las muestras, “el mercado puede haber actuado como amplificador del elevado número de visitantes diarios”.
En otras palabras, lo más probable es que las personas infectadas ingresaron al mercado abarrotado y propagaron el virus. Cabe señalar que muchas de las muestras positivas provenían de puestos donde se vendían "productos acuáticos", mariscos y verduras. Ninguno de estos productos podría ser un reservorio natural del SARS-CoV-2. De hecho, el informe de la OMS-China concluye que muchas de las muestras ambientales reflejan "contaminación de casos" (es decir, personas infectadas) dada la propagación generalizada del virus en ese momento.
La siguiente es una revisión de algunas de las pruebas circunstanciales y de laboratorio que respaldan la "fuga de laboratorio". Con suerte, este análisis sentará las bases para una discusión honesta y reflexiva, que conduzca a una verdadera comprensión del origen del SARS-CoV-2. Si no podemos tener honestidad, ¿cómo vamos a minimizar las posibilidades de que esto vuelva a suceder?
Las primeras cepas de SARS-CoV-2 se adaptaron de forma no natural a los humanos
La hipótesis del "origen natural" sostiene que el SARS-CoV-2 se transmitió a los humanos de un animal en diciembre de 2019. Un virus que pasó tan recientemente de un animal a los humanos no debería unirse a las células humanas con mayor afinidad que el animal que lo hospeda. vino de. Sin embargo, al principio de la pandemia, el laboratorio del Dr. Nikolai Petrovsky hizo el sorprendente descubrimiento de que las primeras cepas conocidas de SARS-CoV-2 se adaptaron de forma no natural a los humanos.
De hecho, estas cepas mostraron la mayor afinidad por los receptores de células humanas en comparación con los receptores de murciélagos, pangolines y otros once animales conocidos por albergar coronavirus. El Dr. Petrovsky presentó esta importante investigación a una revista de primer nivel, Nature , en agosto de 2020. En un ejemplo flagrante de censura, Nature retrasó la publicación del artículo hasta junio de 2021, momento en el que el Dr. Fauci finalmente admitió que una fuga de laboratorio podría han comenzado la pandemia.
Había una justificación financiera y una metodología establecida para crear virus pandémicos.
Una propuesta de subvención rechazada de 2018 presentada a DARPA que incluye colaboradores de EcoHealth Alliance y el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) nos brinda suficiente información para comprender la motivación y la metodología que probablemente creó el SARS-CoV-2. El objetivo principal de la subvención era crear un "inventario completo" de coronavirus similares al SARS tomados de varias cuevas de murciélagos en China.
La siguiente es una versión simplificada del flujo de trabajo propuesto por los investigadores: 1) Agregue las proteínas de punta de estos nuevos coronavirus de murciélago a un núcleo previamente caracterizado de coronavirus de murciélago similares al SARS e inserte modificaciones genéticas para aumentar las proteínas para aumentar la infectividad, si necesarios, 2) infectar ratones "humanizados" con estos virus producidos en laboratorio, 3) marcar virus quiméricos capaces de infectar ratones como posibles cepas pandémicas, y 4) preparar vacunas de proteínas "enriquecidas" con estas posibles cepas pandémicas y usarlas para "inmunizar" murciélagos en cuevas (Fig. 1).
Fig. 1. Metodología de investigación arriesgada utilizada por EcoHealth Alliance, WIV y sus colaboradores para intentar crear vacunas para murciélagos. No hay forma de saber de antemano el potencial pandémico de los virus quiméricos antinaturales similares al SARS creados en este flujo de trabajo.
Los autores de la propuesta de DARPA discuten la importancia de la escisión de la proteína espiga por parte de enzimas humanas como la furina en la capacidad de los coronavirus para propagarse de manera óptima y convertirse en cepas pandémicas. Específicamente, propusieron insertar "sitios de escisión específicos para humanos" (p. ej., sitio de escisión de furina, FCS) en proteínas de punta que carecen de sitios de escisión funcionales y, por lo tanto, "evaluar el potencial de crecimiento de virus modificados en células humanas".
También propusieron modificar los sitios de escisión en virus similares al SARS muy abundantes y de bajo riesgo extraídos de las cuevas de los murciélagos chinos. Estos estudios son justo el tipo de trabajo que podría crear virus pandémicos accidental o intencionalmente. Aunque la propuesta establece que el trabajo sobre los virus quiméricos se realizaría en la Universidad de Carolina del Norte, según admite el propio Fauci , "no puedo garantizar todo lo que está sucediendo en el laboratorio de Wuhan, no podemos hacerlo". Además, siempre que se presente una propuesta tan grande (por ejemplo, una solicitud de $14 millones), gran parte del trabajo ya se habrá hecho con anticipación para proporcionar la "prueba de concepto" necesaria para influir en los revisores.
El sitio único de escisión de furina en el SARS-CoV-2 es evidencia de ingeniería genética
Muchos coronavirus naturales contienen un FCS, entonces, ¿por qué es tan sospechoso un FCS en el SARS-CoV-2? La respuesta es que se han secuenciado los genomas de miles de coronavirus de cientos de animales diferentes y está claro que solo los parientes lejanos del SARS-CoV-2 tienen FCS (ver Fig. 1A , Tabla 1 ).
El hermano más cercano conocido del SARS-CoV-2, un coronavirus de murciélago llamado RaTG13, infecta las células humanas débilmente en el mejor de los casos y carece de LCR. El SARS-CoV es otro hermano del SARS-CoV-2 y, como todos los demás hermanos conocidos, también carece de FCS. Sin un FCS, el SARS-CoV-1 se propagó por todo el mundo entre 2003 y 2004, pero se desvaneció después de infectar a unas 8000 personas. Una comparación del tramo corto de aminoácidos en la proteína espiga revela claramente la falta de FCS en estos hermanos SARS-CoV-2 (Fig. 2).
Fig. 2. Comparación de los aminoácidos de la proteína de pico parcial que muestra FCS de SARS-CoV-2 (es decir, "PRRAR") y falta de FCS en dos de sus hermanos. Letras diferentes representan aminoácidos únicos. Los aminoácidos idénticos en los tres virus están resaltados en amarillo; las líneas discontinuas indican el FCS que falta.
El código genético único del sitio de escisión de furina del SARS-CoV-2 es evidencia de ingeniería genética
En los coronavirus, el modelo para ensamblar proteínas, como los picos de superficie necesarios para la infección, se encuentra en su genoma de ARN. La secuencia genómica específica que codifica el FCS breve y de suma importancia dentro del pico del SARS-CoV-2 es: CCU CGG CGG GCA CGU. Cada bit de código de tres letras (es decir, codón) indica el aminoácido específico que se utilizará en la construcción del FCS. Por lo tanto, CCU codifica "P" (para prolina), CGG codifica "R" (para arginina), GCA codifica "A" (para alanina) y CGU también codifica "R".
Como puede ver, hay redundancia en el código genético (por ejemplo, hay seis codones diferentes que un virus puede usar para codificar arginina). La característica extraña del SARS-CoV-2 FCS son los codones CGG dobles. De hecho, CGG es uno de los codones más raros en los coronavirus humanos, pero da la casualidad de que hay dos de ellos uno al lado del otro en FCS, una de las secuencias más importantes de las 29.903 "letras" que componen el SARS. CoV-2 genoma.
De hecho, estos son los únicos dos codones CGG de las 3.822 "letras" que codifican la proteína de punta del SARS-CoV-2 y son el único caso de un doblete CGG-CGG en uno de los parientes más cercanos del SARS-CoV-2. FCS rico en arginina mejora la capacidad de los coronavirus para infectar células. En este punto, no debería sorprender que los codones CGG sean el código elegido por los ingenieros genéticos que desean producir una proteína que contiene arginina en células humanas. Es difícil negar que el CGG-CGG en el SARS-CoV-2 FCS es evidencia de manipulación genética a nivel de "pistola humeante".
Los sitios de corte sospechosos en el genoma del SARS-CoV-2 son evidencia de ingeniería genética
Un método para crear virus quiméricos utiliza enzimas especializadas en el corte del genoma llamadas "endonucleasas". Las endonucleasas se pueden usar para cortar genomas de virus en puntos específicos, luego las piezas se pueden recombinar estratégicamente para crear virus quiméricos. Los sitios de corte se distribuyen aleatoriamente en los genomas de los virus naturales, pero los científicos pueden insertarlos o eliminarlos con precisión para crear virus quiméricos en el laboratorio. BsmBI y BsaI son dos ejemplos de endonucleasas que los coautores de la subvención DARPA han utilizado en trabajos anteriores para crear coronavirus quiméricos.
Cuando está presente, la distribución de los sitios de escisión de BsmBI y BsaI en virus aislados de forma natural (p. ej., SARS-CoV-1) se distribuye aleatoriamente por todo el genoma. Mientras tanto, la distribución de los sitios de escisión en el SARS-CoV-2 parece no ser aleatoria y sugiere manipulación genética en el laboratorio (Fig. 3). Curiosamente, un estudio anterior que involucró a EcoHealth Alliance describió la inserción de dos sitios de escisión de BsaI en un coronavirus de murciélago llamado "WIV1" (es decir, Instituto de Virología 1 de Wuhan), lo que permitió a los científicos realizar cambios en el pico de proteína (ver S9 Fig. Reemplazo el consejo de estrategia ).
Se pueden encontrar dos sitios de corte BsaI en el genoma del SARS-CoV-2 (Fig. 3) en la misma ubicación que los sitios de corte BsaI diseñados en WIV1 en 2017. Las probabilidades astronómicas de esta coincidencia no se pueden exagerar. Según los autores, “los sitios BsaI o BsmBI se introdujeron en el [pico]. Por lo tanto, cualquier pico podría reemplazarse en el genoma de [WIV1 diseñado en laboratorio] a través de esta estrategia . Es posible que se haya utilizado la misma estrategia para construir lo que se convertiría en el genoma del SARS-CoV-2.
Fig. 3. Distribución de los sitios de escisión de BsmBI y BsaI en los genomas de los dos virus pandémicos del SARS. El SARS-CoV-1 es un virus natural con sitios de escisión distribuidos aleatoriamente, mientras que la distribución de los sitios de escisión en el genoma del SARS-CoV-2 parece no ser aleatoria. La barra negra representa la ubicación del gen de la espiga; la región FCS está resaltada en rojo. BsaI se puede usar para eliminar y reemplazar la mayor parte del pico de SARS-CoV-2, incluido FCS, para alterar la infectividad del virus.
Fuerte evidencia circunstancial apoya la hipótesis de la fuga de laboratorio
Tres años después de la pandemia actual, con miles de animales muestreados y millones de secuencias genómicas analizadas, no se ha encontrado nada parecido al SARS-CoV-2 en la naturaleza. En marcado contraste con 2003-2004, la primera respuesta de China a la COVID-19 fue la "desaparición" de científicos y periodistas , la ofuscación y el traslado de la culpa del inicio de la pandemia a todo, desde el ejército estadounidense hasta el pescado congelado importado . Este es exactamente el tipo de comportamiento que uno podría esperar de un perpetrador.
Nadie (excepto quizás el gobierno chino deshonesto) ha negado jamás que el epicentro de la pandemia de COVID-19 es Wuhan, China. Pero, ¿cuáles son las posibilidades de que un brote tan explosivo se haya originado en el mercado de Wuhan? Este es solo uno de los 40 000 mercados de China, y está a solo unos kilómetros de un laboratorio que se convirtió en el primer laboratorio de virología de alta seguridad en China continental en 2017.
Aquí, un contraargumento es que el SARS-CoV-1 fue una consecuencia natural de un mercado, por lo que hay precedentes. Pero incluso el SARS-CoV-1, mucho menos transmisible, no mucho después de ser llevado al laboratorio para ser estudiado, finalmente se "filtró" con consecuencias fatales .
El origen del SARS-CoV-2 es el tema más importante de la pandemia, con implicaciones que se extienden exponencialmente más allá del marcador político. Al principio de la pandemia, incluso la revista Nature hizo sonar la alarma sobre el papel cada vez mayor que ha desempeñado el ejército chino en la investigación biomédica encubierta en China. Sin embargo, tres años después, todo lo que tenemos es la ofuscación de China y Fauci y nada que se parezca siquiera a un ancestro natural del SARS-CoV-2. Durante la pandemia, la gente ha estado repitiendo frases vacías como “Siga la ciencia” sin seguir realmente la ciencia.
Entonces, hagámoslo, "sigamos la ciencia" (y la lógica), porque la evidencia genética y circunstancial de la fuga de datos de laboratorio es imposible de negar para cualquier persona razonable.
* * *
Pat Fidopiastis es Profesor de Microbiología en la Universidad Estatal Politécnica de California,
No hay comentarios:
Publicar un comentario
DEJENOS SU COMENTARIO, ¡ALABADO SEA JESUCRISTO!