Schneider: No hay una voluntad positiva divina o un derecho natural a la diversidad de las religiones
1 de junio de 2020 - Hay razones suficientes para sugerir que existe una relación de causa y efecto entre la Declaración del Concilio Vaticano II sobre la Libertad Religiosa, Dignitatis Humanae, y el Documento sobre la Fraternidad Humana para la Paz Mundial y la Convivencia, firmado por el Papa Francisco y el Jeque Ahmed el-Tayeb en Abu Dhabi, el 4 de febrero de 2019. En su vuelo de regreso a Roma desde los Emiratos Árabes Unidos, el propio Papa Francis dijo a los periodistas: "Hay una cosa... que me gustaría decir. Lo reafirmo abiertamente: desde el punto de vista católico el documento no se aleja ni un milímetro del Concilio Vaticano II. Incluso es citado, varias veces. El Documento fue elaborado en el espíritu del Concilio Vaticano II."
Dignitatis Humanae reafirma la doctrina tradicional de la Iglesia, afirmando: "Creemos que esta única y verdadera religión subsiste en la Iglesia Católica y Apostólica", y reafirma el "deber moral de los hombres y las sociedades hacia la verdadera religión y hacia la única Iglesia de Cristo" (n.1). Desafortunadamente, sólo unas pocas frases después, el Concilio socava esta verdad al exponer una teoría nunca antes enseñada por el constante Magisterio de la Iglesia, es decir, que el hombre tiene el derecho, fundado en su propia naturaleza, "de no ser impedido de actuar en materia religiosa según su propia conciencia, ya sea en privado o en público, ya sea solo o en asociación con otros, dentro de los debidos límites" (ut in re religiosa neque impediatur, quominus iuxta suam conscientiam agat privatitim et publice, vel solus vel aliis consociatus, intra debitos limites, n. 2). Según esta afirmación, el hombre tendría el derecho, basado en la naturaleza misma (y por tanto positivamente querido por Dios) a no verse impedido de elegir, practicar y difundir, también colectivamente, el culto a un ídolo, e incluso el culto a Satanás, ya que hay religiones que adoran a Satanás, por ejemplo, la "iglesia de Satanás". De hecho, en algunos países, la "iglesia de Satanás" es reconocida con el mismo valor legal que todas las demás religiones.
La única condición que Dignitatis Humanae impone a la libertad religiosa es que se respete el "justo orden público" (n. 2). Así, una religión llamada "la iglesia de Satanás" puede rendir culto al Padre de la Mentira, siempre que observe el "orden público" dentro de los debidos límites. Por lo tanto, la libertad de no ser impedido en la elección, la práctica y la difusión del culto a Satanás, individual o colectivamente, sería un derecho que tiene su fundamento en la naturaleza humana, y por lo tanto es positivamente querido por Dios.
La peligrosa ambigüedad de esta afirmación queda oculta por el hecho de que forma parte de una sola frase, cuya primera parte corresponde evidentemente a la doctrina tradicional y constante de la Iglesia. Esta primera parte dice: "en materia religiosa, nadie debe ser obligado a actuar contra su conciencia" (ut in re religiosa neque aliquis cogatur ad agendum contra suam conscientiam, n.2), es decir, nadie debe ser obligado contra su voluntad a creer en Dios y aceptar una religión, incluso la única verdadera, que es la religión cristiana.
La verdad y el error se afirman en una misma frase, por así decirlo, en el mismo aliento. La existencia y el ejercicio del libre albedrío y, por consiguiente, la libertad frente una coacción externa, se fundan en la propia naturaleza humana y, por lo tanto, son queridos por Dios. La facultad de elegir entre el bien y el mal, entre la verdad y el error, entre la única y verdadera religión y las demás religiones, está fundada en la naturaleza humana. Sin embargo, no se puede concluir de la existencia de la facultad de elegir entre el bien y el mal, entre la verdad y el error, que se desprenda el derecho natural de elegir, ejecutar y difundir el error, es decir, una religión falsa.
Hay que tener en cuenta esta distinción fundamental entre la facultad de elegir y hacer el mal, y el derecho a elegir y hacer el mal. Dios tolera el mal y el error y las falsas religiones; incluso tolera la adoración de la llamada "iglesia de Satanás". Sin embargo, la tolerancia o permisividad (su voluntad permisiva) de Dios respecto del mal y el error no constituye en el hombre un derecho natural a elegirlos, practicarlos y difundirlos, es decir, no constituye la voluntad positiva de Dios.
Los apologistas cristianos de los primeros siglos dijeron a las autoridades civiles paganas que, si los cristianos adoraban una religión falsa, el Estado podía prohibirla. El punto clave de la apologética cristiana del siglo I era éste: probar la verdad de la religión cristiana y la falsedad de las religiones paganas
Tertuliano dijo que todos los paganos, es decir, las religiones no cristianas, están "adorando una mentira, y cometen el crimen de la verdadera irreligión contra la verdad" (Apologeticum, 24). San Melito de Sardis, un santo obispo y apologista del siglo II, dijo: "El mayor de todos los errores es éste: cuando el hombre ignora a Dios, y en lugar de Dios adora lo que no es Dios" (Eus. h.e. 4, 26)
Hay dos realidades distintas. Una cosa es forzar a alguien en contra de su conciencia a aceptar una religión y llevar a cabo actos religiosos. Otra es proclamar (falsamente) que es un derecho natural, positivamente querido por Dios, elegir, practicar y difundir el error y las falsas religiones, como en el caso, por ejemplo, de elegir, practicar y difundir la religión de la "iglesia de Satanás".
Para cualquiera que sea intelectualmente honesto, y no busque la cuadratura del círculo, está claro que la afirmación hecha en Dignitatis Humanae, según la cual todo hombre tiene el derecho, basado en su propia naturaleza (y por lo tanto positivamente querido por Dios), de practicar y difundir una religión según su propia conciencia, no difiere sustancialmente de la declaración de la Declaración de Abu Dhabi, que dice: "El pluralismo y la diversidad de las religiones, el color, el sexo, la raza y el idioma son queridos por Dios en su sabiduría, mediante la cual creó a los seres humanos". Esta sabiduría divina es la fuente de la que se deriva el derecho a la libertad de creencia y la libertad de ser diferente".
¿Cómo puede explicarse este hecho, dado que la problemática declaración mencionada en Dignitatis Humanae fue hecha por un Concilio Ecuménico? Lo primero que hay que considerar es el hecho de que tanto los Papas del Concilio - Juan XXIII y Pablo VI - como el propio Vaticano II, afirmaron claramente que, a diferencia de todos los concilios anteriores, no tenía ni el objetivo ni la intención de proponer su propia doctrina de manera definitiva e infalible. Así, en su discurso en la apertura solemne del Concilio, el Papa Juan XXIII dijo: "El objetivo principal de este Concilio no es, por lo tanto, la discusión de uno u otro tema de la doctrina fundamental de la Iglesia". Añadió que el carácter del magisterio del Concilio sería "predominantemente pastoral" (11 de octubre de 1962). Por su parte, el Papa Pablo VI dijo en su discurso en la última sesión pública del Concilio, que el Vaticano II "hizo su programa" de "carácter pastoral" (7 de diciembre de 1965). Además, en una nota del Secretario General del Concilio, el 16 de noviembre de 1964, se lee: "Tomando en consideración la costumbre conciliar y también la finalidad pastoral del presente Concilio, el sagrado Concilio define como vinculantes para la Iglesia sólo aquellas cosas en materia de fe y moral que declarará abiertamente como vinculantes".
Ha habido declaraciones hechas por otros Concilios Ecuménicos que han quedado obsoletas y han sido olvidadas o incluso han sido corregidas por el último Magisterio.
Consideremos algunas de las declaraciones obsoletas y erróneas hechas por Concilios Ecuménicos anteriores, para no escandalizarnos por el hecho de que una afirmación no infalible en una Declaración conciliar (ni siquiera una Constitución o Decreto) como Dignitatis Humanae, pueda ser corregida por el Magisterio en el futuro.
El IV Concilio Ecuménico de Constantinopla (870) condenó duramente a Fótios, Patriarca de Constantinopla, en el Canon 4, declarando que era un "peligroso lobo en el rebaño de Cristo y que llenó el mundo entero con mil disturbios y agitaciones, y que nunca fue obispo, y que todas las iglesias y altares, consagrados por él, deberían ser re-consagrados". Sin embargo, la Iglesia Ortodoxa Bizantina venera a este mismo Photios como "San Photios el Gran Patriarca Ecuménico de Constantinopla", y celebra su fiesta litúrgica el 6 de febrero. Con una futura unión de la Iglesia Ortodoxa Griega Bizantina y la Santa Sede, el Canon 4 del IV Concilio de Constantinopla sería sin duda abolido.
El III Concilio Ecuménico Lateranense (1179) estipulaba en el Canon 26 que ni los judíos, ni los musulmanes, podían emplear a los cristianos como trabajadores en sus casas. También decía que los cristianos que se atrevieran a vivir en los hogares de judíos y musulmanes debían ser excomulgados. ¿Puede la Iglesia Católica hoy en día mantener tal afirmación hecha por un Concilio Ecuménico?
El IV Concilio de Letrán (1215) tituló una Constitución entera (Constitución 4), "Sobre el orgullo de los griegos contra los latinos" (De superbia Graecorum contra Latinos). Tal afirmación es seguramente ofensiva para nuestros hermanos separados.
El mismo Concilio tituló otra Constitución (Constitución 26) "Los judíos deben distinguirse de los cristianos por su vestimenta". Y la Constitución 27 establece que los judíos no deben ocupar cargos públicos.
El Concilio Ecuménico de Constanza (1415), en su 13ª sesión, excomulga a los sacerdotes que administran la Sagrada Comunión bajo ambas especies.
Consideremos otro ejemplo. El Concilio Ecuménico de Florencia (1439) declaró que la materia de la ordenación sacerdotal era la entrega del cáliz, y omitió por completo cualquier mención a la imposición de manos por parte del obispo. Declaró: "El sexto es el sacramento del Orden. La materia de este sacramento es lo que confiere la Orden. Así, el presbiterio es conferido con la entrega del cáliz con el vino y la patena con el pan" (Bula de unión con los armenios Exultate Deo, 22 de noviembre de 1439).
En 1947, el Papa Pío XII corrigió este error reafirmando la perenne doctrina católica, que también correspondía a la práctica litúrgica de la Iglesia universal, tanto en Oriente como en Occidente. Propone una enseñanza definitiva, utilizando las siguientes expresiones: "Después de invocar la luz divina, Nosotros por Nuestra Autoridad Apostólica y por cierto conocimiento declaramos" y "Para eliminar toda controversia e impedir toda duda de conciencia". Esta es la declaración decisiva: "Nosotros por Nuestra Autoridad Apostólica declaramos, y si alguna vez hubo una disposición legal en contra, Decretamos ahora que al menos en el futuro la traditio instrumentorum no es necesaria para la validez de las Sagradas Ordenes del Diaconado, el Sacerdocio y el Episcopado" (Constitución Apostólica Sacramentum Ordinis, 30 de noviembre de 1947).
Se puede esperar y creer que un futuro Papa o Concilio Ecuménico corregirá la errónea afirmación de la Declaración del Concilio Vaticano II, Dignitatis Humanae. Este error ha precipitado una serie de prácticas y doctrinas desastrosas, como la reunión de oración interreligiosa en Asís en 1986, y el Documento de Abu Dhabi en 2019. Esas prácticas y doctrinas han contribuido en gran medida a la relativización teórica y práctica de la verdad divinamente revelada de que la religión nacida de la fe en Jesucristo, el Hijo Encarnado de Dios y único Salvador de la humanidad, es la única religión querida positivamente por Dios.
De acuerdo con el Magisterio perenne, el Papa Pablo VI enseñó que "la religión cristiana establece efectivamente con Dios una relación auténtica y viva que las demás religiones no logran establecer, aunque tengan, por así decirlo, los brazos extendidos hacia el cielo" (Pablo VI, Exhortación Apostólica Evangelii nuntiandi, 53).
Debe evitarse toda afirmación que, aunque sea remotamente, pueda debilitar u ofuscar la verdad divinamente revelada de que la religión nacida de la fe en Jesucristo, el Hijo de Dios encarnado y único Salvador de la humanidad, es la única religión querida positivamente por Dios. La afirmación de Dignitatis Humanae de que el hombre tiene un derecho natural (positivamente querido por Dios) a que no se le impida elegir, ejercer y difundir, incluso públicamente, cualquier forma de religión según su conciencia, y la afirmación del Documento de Abu Dhabi de que Dios quiere la diversidad de las religiones, de la misma manera que quiere positivamente la diversidad de los sexos (basada en la propia naturaleza del hombre), seguramente será corregida algún día por el Magisterio Papal de la Cátedra de San Pedro - la cathedra veritatis. En efecto, la Iglesia Católica es y permanecerá siempre en el tiempo (semper), en el espacio (ubique) y en el consentimiento perenne (ab omnibus) la "columna y baluarte de la verdad" (1 Tim 3:15).
31 de mayo de 2020, Fiesta de Pentecostés
No hay comentarios:
Publicar un comentario
DEJENOS SU COMENTARIO, ¡ALABADO SEA JESUCRISTO!