Pronunciación de Armée
titulo original
OTAN 2030: "¡Detén este tren loco antes de que sea demasiado tarde!"
En una carta abierta a Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, varios altos oficiales militares se han agrupado en la revuelta del Cercle de Réflexion Interarmées contra el proyecto de la OTAN 2030 que nos lanza contra China y Rusia. Lo reproducimos aquí:
El jueves 18 de febrero de 2021 se nos presentó el estudio “OTAN 2030”, elaborado a petición suya. Indica cuáles deberían ser las misiones de la OTAN durante los próximos diez años. Desde las primeras líneas, parece que toda la orientación de la OTAN descansa en el paradigma de una doble amenaza, una rusa, presentada como ya operativa hoy, la otra china, potencial y futura. De este estudio surgen dos líneas principales. El primero es el "reclutamiento" de Europa contra un planeta de dominio empresariales supuesta r i China, a cambio de protección Americana de Europa contra la amenaza rusa que cuelga sobre ella.
La segunda es la elusión de la regla del consenso, con varias precauciones: operaciones en las coaliciones de la voluntad; implementación de decisiones que ya no requieren consentimiento; y sobre todo la delegación de autoridad a SACEUR (Supreme Allied Commander Europe, es decir al mando americano en Europa, con el argumento de la eficiencia y aceleración del proceso de toma de decisiones.
Al leer este proyecto "OTAN 2030" se destaca un monumento de mala fe pacífica, de desinformación silenciosa y explotación de esta "amenaza rusa", una "amenaza" creada con paciencia y alimentada y mantenida continuamente para "poner en línea" a los europeos. aliados detrás de Estados Unidos, en vista de la inminente lucha con China por la hegemonía mundial. Por eso, señor Secretario General, antes de cualquier otra consideración sobre el futuro propuesta en el proyecto OTAN 2030, es importante hacer un balance de las causas y la realidad de esta amenaza rusa, con algunas referencias históricas.
La historia no comienza en 2014, y es una prueba de la mala fe histórica inquebrantable con respecto a las relaciones euro-ruso-estadounidenses, que se transmitirá en una sola oración (al comienzo del párrafo "Rusia") directamente de la "asociación constructiva" que se habría lanzado desde la OTAN a principios de los 90 a la "anexión de Crimea a Rusia en 2014", como si nada hubiera pasado entre 1991 y 2014, entre la "amable Rusia" de la época y el malvado "oso ruso" de hoy. De hecho, es la OTAN la que, a partir de los años noventa, se ha visto obligada a desplazarse hacia el Este, ciertamente a petición de los países interesados, pero a pesar de las garantías dadas a Rusia en 1991 durante la firma del Tratado de Moscú (2); es la OTAN la que año tras año ha acercado sus ejércitos a las fronteras de Rusia, algunos servicios secretos de la Alianza, (el llamado plan serbio “Potkova” y el asunto Racak), iniciando así, contra toda legitimidad internacional, la creación de un Kosovo independiente, arrebatándole una parte. su territorio a un estado soberano, en nombre del derecho de los pueblos a la autodeterminación, humillando así a Rusia a través de su aliado serbio.
¿Este principio sería de geometría variable, cuando se trata de Crimea compuesta por más del 90% de rusos y unirse a Rusia sin disparar un tiro?
Fue la OTAN la que en 2008, con la fuerza de su dinámica "conquista del Este", rechazó la mano extendida por Rusia para un nuevo "Pacto de Seguridad Europeo" que tenía como objetivo resolver los conflictos no resueltos en los Estados Unidos. Abjasia, Osetia del Sur), a cambio de cierta neutralidad de Georgia, Ucrania, Moldavia, es decir, del "interior" inmediato de Rusia, hacia la OTAN.
Y es siempre con este mismo espíritu de conquista, percibido como un verdadero estrangulamiento por Rusia, que se tomó la decisión, en 2010, de ayudar [en Ucrania] a los graves desórdenes del "Euromaidan", un verdadero golpe que llevó a la eliminación del presidente ucraniano legalmente elegido, considerado demasiado prorruso, en vista de la continuación de la política de acercamiento de Ucrania con la OTAN. Conocemos el resto, con las secesiones de Crimea y Donbass.
Fue la OTAN la que a principios de la década de 2000, después de asociar a Rusia con una defensa antimisiles anti-teatro que se suponía que "protegería a Estados Unidos y sus aliados, incluida Rusia", de un ataque con misiles disparado por "estados rebeldes", en particular Irán. y Corea del Norte (sic), de hecho transformado en 2010 durante la Cumbre de Lisboa, este sistema en una arquitectura global de defensa antimisiles balísticos en Europa (BMDE), ya no es teatro, sino un escudo real esta vez vuelto contra Rusia y no protegiendo eso.
Una vez más fue la OTAN la que aseguró a Rusia que los sitios de lanzamiento de misiles antibalísticos (ABM) así desplegados frente a su puerta nunca podrían transformarse en sitios ofensivos contra su territorio vecino ", olvidándose de especificar" que en realidad estos misiles ABM Los lanzadores (MK 41) también podrían usarse para lanzar misiles ofensivos Tomahawk contra su territorio (nucleares o convencionales con alcances superiores a 2000 km según la versión), en flagrante contradicción con el tratado INF vigente en el momento de su despliegue.
La amenaza potencial así ejercida sobre la capacidad de segundo ataque de Rusia, subyacente a su disuasión nuclear, ha desafiado seriamente el equilibrio estratégico entre Estados Unidos y Rusia, lo que ha llevado a Rusia a suspender toda cooperación dentro de la NRC (Consejo de la OTAN). 2013, por lo tanto, incluso antes del caso de Crimea de 2014, que luego será utilizado por la OTAN para justificar, a posteriori, la protección de Europa por parte del BMDE frente a la nueva “amenaza rusa”.
Entonces sí, señor secretario general, al final de estos veinte años de esfuerzos continuos de la OTAN por recrear al "enemigo ruso", fundamental para la supervivencia de una organización teóricamente puramente defensiva, sí, Rusia ha terminado endureciéndose, y buscando en Oriente la colaboración que Occidente le negó.
La empresa de separar Rusia de Europa, llevada a cabo con paciencia a lo largo de los años, por sus predecesores y por usted mismo bajo la autoridad constante de los Estados Unidos, está ahora bien encaminada, ya que Rusia finalmente una vez más "la amenaza rusa", justifica la más provocadora ejercicios como el Defender 2020 pospuesto para 2021, cada vez más cerca de sus fronteras, así como los nuevos conceptos más locos de uso mini-nuclear en el teatro europeo bajo la autoridad de ... el aliado estadounidense que solo tiene la llave.
Pero no, señor secretario general, hoy, y a pesar de todos sus esfuerzos, Rusia, con su presupuesto militar de 70 mil millones de euros (apenas el doble que el de Francia), no representa una amenaza para la OTAN con sus 1000 mil millones de euros, de los cuales 250 para todos los países europeos de la Alianza! Pero eso no es lo que le preocupa, porque lo que ahora está siendo objetivo de este nuevo concepto de la OTAN 2030 es un proyecto mucho más amplio: involucrar a la Alianza Atlántica en la lucha anunciada por la hegemonía mundial entre China y Estados Unidos.
La verdadera amenaza, la real, es el terrorismo. El estudio le dedica un desarrollo, pero sin apartarse jamás de la palabra “terrorismo”, ni caracterizar sus fuentes, fuentes, fundamentos ideológicos y políticos.
En otras palabras, tendríamos como amenaza, en este caso, un solo modo de acción, ya que esta es la naturaleza del "terrorismo". Evitemos, por tanto, una realidad inquietante, la del islamismo radical y su mesianismo, que nada tiene que envidiar a la del antiguo comunismo. El problema es que este mismo mesianismo está alimentado por el inmenso caos generado por las iniciativas estadounidenses posteriores a la Guerra Fría, y que incluso está impulsado ideológicamente tanto por la Turquía de Erdogan, miembro de la OTAN, como por Arabia Saudita, un aliado incondicional de Estados Unidos.
Como era de esperar, desde las primeras líneas parece que este documento no presagia nada bueno para la independencia estratégica de Europa: su propósito es claramente recuperar el control sobre los aliados europeos antes de que solo pudieran imaginar tener una migaja de un primer despertar a la autonomía europea.
Eso no es todo, porque no solo piensas en transformar la OTAN, inicialmente una alianza defensiva construida para proteger a Europa de un enemigo que ya no existe , en una alianza ofensiva contra un enemigo que no existe para Europa , (aunque no lo estemos engañado sobre las ambiciones territoriales de China, el impacto de su poder económico y la naturaleza totalitaria de su régimen); pero esta relación va aún más lejos, precisamente hacia [la mutación de la OTAN ] en una organización con vocación política mundial , que tiene control sobre cualquier otra organización internacional.
Entonces, según este informe:
- La OTAN debe establecer una práctica de consulta entre los aliados antes de las reuniones de otras organizaciones internacionales (ONU, G20, etc.), lo que significa en palabras simples "¡ven y toma instrucciones el día anterior" para imponer masivamente el día siguiente en el plenario!
- La OTAN debe tener una fuerte dimensión política, proporcionada a su adaptación militar. La Organización debe considerar fortalecer las facultades delegadas al Secretario General, para que éste pueda tomar decisiones concretas sobre personal y algunas cuestiones presupuestarias.
- La OTAN debería crear, dentro de las estructuras existentes de la Alianza, un mecanismo más estructurado para la formación de coaliciones. El objetivo sería que los Aliados pudieran colocar nuevas operaciones bajo la bandera de la OTAN aunque no todos quisieran participar en una posible misión.
- La OTAN debería considerar la posibilidad de garantizar que el bloqueo de un archivo por un solo país solo sea posible a nivel ministerial.
- La OTAN debería profundizar las consultas y la cooperación con los socios del Indo-Pacífico: Australia, Japón, Nueva Zelanda y la República de Corea,
La OTAN debería empezar a pensar internamente en la posibilidad de establecer una asociación con India . (!)
Señor Secretario General, es porque esta organización, cuando ha perdido a su enemigo, no ha dejado de lanzarse de cabeza a la justificación política de la preservación de su herramienta militar, reforzando a su nuevo enemigo ruso, que hoy tiende a convertirse en un peligro para la 'Europa.
Señor Secretario General, es porque esta organización, cuando ha perdido a su enemigo, no ha dejado de lanzarse de cabeza a la justificación política de la preservación de su herramienta militar, reforzando a su nuevo enemigo ruso, que hoy tiende a convertirse en un peligro para la 'Europa. Porque, no contenta con haber hecho perder a Europa la oportunidad de una verdadera paz duradera deseada por todos, incluida Rusia, la OTAN animada sólo por la preocupación por su supervivencia, y su justificación por su extensión, sólo ha provocado un vasto rearme en ambos lados del país. Las fronteras de Rusia, desde el Báltico hasta el Mar Negro, ponen en peligro la paz en esta Europa, a la que ahora considera solo como su futuro campo de batalla,
No hay comentarios:
Publicar un comentario
DEJENOS SU COMENTARIO, ¡ALABADO SEA JESUCRISTO!